Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А51-9527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для подачи заявления в соответствующий государственный орган о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке в части изменения вида разрешенного использования.

Посчитав, что бездействие департамента, выразившееся в уклонении от обращения в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке, а также отказ от 17.06.2011 в подаче заявления в соответствующий государственный орган о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке в части изменения вида его разрешённого использования, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-19580/2010 установлено, что изменение целевого назначения объекта капитального строительства на земельном участке было произведено с соблюдением установленной процедуры. В связи с этим суд пришел к выводу, что департамента возникла обязанность по рассмотрению заявления предпринимателя о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:44 путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением об учёте изменений указанного земельного участка. В связи с этим суд признал бездействие департамента,  выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявлений предпринимателя, нарушающим положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решение департамента от 17.06.2011 № 29/02/03-02/10440 суд посчитал принятым без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Соответственно в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал ответчика совершить соответствующие действия, направленные нарушенных прав заявителя в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем обязал департамент обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учёте изменений земельного участка в соответствии с заявлениями предпринимателя.

В применении заявленных предпринимателем последствий в виде обязания департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка суд в связи их преждевременностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании департамент совершить указанные действия и не нашла оснований для отмены решения суда в силу следующего:

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Предметом спора по настоящему делу являлось материально-правовое требование заявителя о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в не обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44 в части изменения разрешённого вида использования земельного участка и о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 17.06.2011 № 29/02/03-02/10440,  в подаче заявления в соответствующий государственный орган о внесении изменений в кадастровые сведения о земельном участке в части изменения вида разрешённого использования.

Требование заявителя об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность, в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка не является самостоятельным требованием. Оно не является самостоятельным материально-правовым требованием по спорам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Данное требование является правовым последствием удовлетворения непосредственно заявленного заявителем материально-правого требования,  и применяется судом по собственной инициативе независимо от заявления его заявителем по делу.

В связи с этим для целей разрешения настоящего спора коллегией отклоняется ссылка заявителя на  решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-19580/2010, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на государственный орган обязанности совершить определенные действия возможно в связи с признанием незаконными решений, действий (бездействия) такого органа. Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, обжалуемых в рамках конкретного спора. 

Требования об обязании департамент обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменения вида разрешенного использования  земельного участка; об обязании принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, с кадастровым номером 25:28:020009:44, в собственность в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка заявлены на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя принятием администрацией оспариваемого письма.

Обязание устранить допущенное правонарушение является как следствие признания действий, бездействия, решений, постановлений незаконными.

Однако коллегией установлено, что ИП Центнер Л.Т. в рамках настоящего спора не оспаривала решение, действия (бездействия) об отказе департамента в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что повлекло бы обязанность их устранить и как следствие применить заявленные предпринимателем спорные последствия.

Требование предпринимателя о признании незаконным бездействия депаратмента, выраженного в не обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю с заявлением об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:44 в части изменения разрешенного вида использования земельного участка и о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 17.06.2011 № 29/02/03-02/1044, судом рассмотрено и применены на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ  в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя соответствующие последствия. В указанной части решение суда заявитель в порядке апелляционного производства не обжалует.

Обязание департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность; подготовить проект договора купли-продажи участка как применение последствия удовлетворения заявленных вышеназванных требований по существу, как обоснованно указал суд первой инстанции, на данном этапе является преждевременным.

Коллегия считает, что указанные заявленные предпринимателем меры по восстановлению нарушенного права заявителя не соответствуют предмету настоящего спора.

При этом заявитель не лишен реализовать своё право на заключение договора купли-продажи земельного участка иным надлежащим способом. 

С учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что, исходя из предмета настоящего спора, и в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ и непосредственно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в обязании департамента принять решение о предоставлении земельного участка площадью 333 кв. м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2г, в собственность в двухнедельный срок со дня внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка; об обязании в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В остальной части коллегия в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ законность и обоснованность решения cуда не проверяет, о чём лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу №А51-9527/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв