Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А51-14534/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-14534/2011

17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Кравцова Ю.В. по доверенности от 22.12.2011 №28/1/7240, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича"

апелляционное производство № 05АП-8648/2011

на решение от 31.10.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-14534/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича"

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о признании действий незаконными, внесении изменений в информационную карту аукциона

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (далее по тексту ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту управление, ответчик) о признании действия муниципального заказчика, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившегося в требовании предоставить свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края, незаконными; внесении соответствующих изменений в п. 18 Раздела I. 3. Информационной карты аукциона документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивосток городского округа, изложив его в следующей редакции: «2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме: в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» участники размещения заказа должны иметь Свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края, либо Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края».

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих  существенное значение при разрешении возникшего спора.

Так, суд первой инстанции не учел, что предприятие не подавало заявку на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, а подало заявление по делу до проведения аукциона и рассмотрения вторых частей заявок.

Кроме того,  в соответствии с п.2 ч.6 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требованием к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг в области технической инвентаризации, установленным законодательством Российской Федерации, является наличие документа, подтверждающего аккредитацию.

Муниципальный заказчик в документации об открытом аукционе в электронной форме установил требование о предоставлении свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края.

Предприятие не имеет свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, однако ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 12.08.2010 №254-П «Об утверждении Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства»  является аккредитованным на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края, в связи с чем действует на основании вышеуказанного приказа.

Кроме того, предприятию выдано уведомление о решении Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 02.09.2010 №18-2643, что также подтверждает наличие у заявителя аккредитации на  осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие аккредитации, может являться не только свидетельство об аккредитации, но и приказ об аккредитации.

Тем не менее, суд не дал оценки данным доводам ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и не учел, что предприятие внесено в реестр аккредитованных организаций с указанием территорий субъектов Российской Федерации, на которых указанные организации осуществляют технический учет и инвентаризацию. Данные сведения являются общедоступными и размещены на сайте Росреестра России.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что с 2009 года свидетельство об аккредитации организациям, прошедшим аккредитацию на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не выдается.

Форма свидетельства об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утверждена приказом Роснедвижимости от 16.06.2005 №П/0112.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Роснедвижимость упразднена, а ее функции переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

До настоящего времени форма бланка свидетельства об аккредитации в области технического учета, которое должно выдаваться Росреестром, не утверждена.

Таким образом, Россреестр не имеет возможности выдать и не выдает свидетельство об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с чем предприятие не может в установленном порядке получить указанный документ.

В судебное заседание ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Из материалов дела коллегией установлено.

Муниципальный заказчик – Управление муниципальной собственности г. Владивостока – 18.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (номер извещения 0120300018711000041).

Муниципальный заказчик в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского ГО, в п.18 раздела I.3 информационной карты аукциона установил требование о предоставлении свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Приморского края.

Заявитель посчитав, что указанные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав выступления представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив оспариваемые заявителем действия на их соответствие закону, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки установлены в ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполняющих работы, оказывающих услуги, являющиеся предметом торгов.

Частями 1 и 3 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из системного толкования указанных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным критерием участия лица в аукционе на право выполнения заказа для государственных и муниципальных нужд является соблюдение