Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А24-2651/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2651/2011

17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной  

при участии

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны, индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича

апелляционное производство № 05АП-8743/2011, 05АП-8744/2011, 05АП-8745/2011

на решение от 27.10.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-2651/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича, индивидуального предпринимателя Гончаровой Анастасии Анатольевны, индивидуального предпринимателя Татаурова Сергея Борисовича

к Начальнику управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа

Платоновой Елене Витальевне, Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа, Главе Петропавловск - Камчатского городского округа Семчеву Владимиру Андреевичу

третьи лица: Администрация Петропавловск - Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа, Архипова Оксана Викторовна, Иванчей Александр Федорович, Химичев Андрей Иванович, ООО "Комплаенс Брок", общество с ограниченной ответственностью "Азиатско - Тихоокеанский банк"

о понуждении к подписании договора

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальные предприниматели (далее – ИП) Никулин В.А. (ИНН 410100336900 ОГРНИП 304410121100119), Гончарова А.А. (ИНН 410101436930 ОГРНИП 304410136601416), Татауров С.Б. (ИНН 410500412000 ОГРНИП 305414102000075) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просят обязать должностных лиц заключить с заявителями договоры об организации обеспечения населения Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в согласованных с заявителями местах.

         В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст.ст. 8, 11, 12, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителей жалобы, вынесенный по делу судебный акт нарушает их законные права и интересы, так как суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу №А24-5040/2009 согласно которому договор от 05.02.2009 о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой признан незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами данного договора его существенных условий. Указывают на то, что истцы обратились в суд (дело №А24-2193/2011) с требованиями об обязании Главы Петропавловск - Камчатского городского округа заключить договор с истцами

через подписание протокола к договору от 30.06.2010, а также приложений к договору: протокол к договору от 30.06.2010, план объекта «Торговый ряд», проект временного размещения торговых киосков, локальная смета строительства павильонов (КП). Однако решение от 21.10.2011 по вышеуказанному делу в законную силу не вступило.

        Кроме того, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что суд, указывая на наличие соответствующих отказов органа местного самоуправления в заключении договоров, направленных в адрес истцов и в дальнейшем обжалуемых последними, сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу №А24-647/2011 которым суд отказал индивидуальным предпринимателям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако ссылка на вышеуказанный судебный акт недопустима, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, а требования заявлены в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса.

       Указывают на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истцов относительно представленного Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (далее – Департамент) заключения, которое не имеет юридической силы, так как Департамент не является экспертной организацией и не уполномочен делать такого рода заключения.

       Указывают также на грубое нарушение судом ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

       Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.         

        Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между Главой Петропавловск - Камчатского городского округа Скворцовым В.В. (Первая сторона), ООО «Диас» (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н.

(Третья сторона) был подписан договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой, предметом которого является совместное строительство Второй и Третьей стороной на арендуемой Второй стороной земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого Вторая сторона обязуется передать Третьей стороне торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определена в проектно - сметной документации (Приложение 2) ( п.1.1. Договора).

          Согласно п. 1.2. Договора стороны договорились в дальнейшем именовать как «Торговый ряд» долю собственности, финансируемой Третьей стороной на условиях настоящего договора и обязательной для передачи в собственность Третьей стороне по окончанию строительства. Торговый ряд входит при строительстве как часть «Торгового ряда со стоянкой» и обозначен в проектно - сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение 2).

         Срок действия договора установлен с момента подписания до фактического исполнения обязательств сторонами договора. ( п. 2.1. Договора).

       Пунктом 2.2. Договора определено, что Договор и все изменения, дополнения и по правки к нему будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями

договаривающихся сторон, а в случаях предусмотренных законодательством, - со дня государственной регистрации.

       30.06.2009 между ООО «Диас» и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. подписан протокол, согласно которому Вторая и Третья сторона дополнительно согласовали условия ранее заключенного договора о соинвестировании строительства торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009.

      Вместе с тем, указанный Протокол не подписан Главой Петропавловск -Камчатского городского округа Скворцовым В.В., являющимся Первой стороной по договору от 05.02.2009. В связи с чем, названный протокол от 30.06.2009 не может являться дополнением к договору от 05.02.2009, вносящим изменения в договор о соинвестировании строительства от 05.02.2009.

      Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дело №А24 - 5040/2009 по иску предпринимателей Никулина В.А., Довудова И.Г., Гончаровой А.А., Татаурова С.Б., Молодыченко Т.Н. к ответчику «Диас», третье лицо по делу Глава Петропавловск - Камч тского городского округа с требованием о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.02.2009 о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу № А24-5040/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, установлено, что договор от 05.02.2009, заключенный между Главой Петропавловск - Камчатского городского округа Скворцовым В.В. (Первая сторона), ООО «Диас» (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (Третья сторона) является незаключенным ввиду несогласования сторонами договора существенных условий.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт, что договор соинвестирования от 05.02.2009 между Главой Петропавловск – Камчатского городского округа Скворцовым В.В. (Первая сторона), ООО «Диас» (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (Третья сторона) является незаключенным.

        Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

        Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для

сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       В соответствии ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая

организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

       Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного

договора.

          Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, порядок заключения такого договора установлен ст. 445 ГК РФ.

        Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что