Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А24-2651/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаключенный договор - это несуществующий договор. Незаключенный договор не порождает гражданские права и обязанности. Заключение договора возможно только по добровольному соглашению сторон или если обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

          Договор соинвестирования не является публичным договором, обязательным для заключения Главой администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

         Договор соинвестирования от 05.02.2009 не может быть расценен судом и как предварительный договор.

         Учитывая изложенное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из незаключенного договора соинвестирования не может возникнуть обязанность для любого из ответчиков заключить с истцами договоры об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

        Из материалов дела следует, что в феврале 2009 между Администрацией Петропавловск - Камчатского городского округа и истцами были заключены следующие договоры об организации обеспечения жителей Петропавловск -Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания:

- № 104 от 19.02.2009, № 119 от 25.02.2009 с ИП Никулиным В.А.,

- № 93 о т 19.02.2009 с ИП Гончарово й А.А.,

- № 106 от 20.02.2009 с ИП Татуровым С.Б.

        Все названные договоры заключены со сроком действия до 28.02.2011 для размещения торговых киосков истцов в районе улицы Ленинградская, 47 в г.Петропавловск - Камчатский для осуществления истцами предпринимательской деятельности - торговли.

         Из пояснений сторон по делу, судом первой инстанции установлено, что по договору от 25.02.2009 № 119 с ИП Никулиным В.А. киоск фактически не был установлен, торговый киоск был установлен по договору № 104 от 19.02.2009. До окончания срока действия указанных договоров истцы неоднократно обращались в администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа с заявлениями о заключении аналогичных договоров на новый срок, но в заключении договоров было отказано.

          Вышеуказанные отказы в заключении договоров от 31.12.2010 Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа обжаловались индивидуальными предпринимателями в Арбитражный суд Приморского края (дело № А24 – 647/2011). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальными предпринимателями требований было отказано в полном объеме.

          Поскольку основаниями для обращения истцов с иском по настоящему делу послужили другие отказы в заключении договоров, направленные истцам Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства в марте-апреле 2011, то названное решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу № 24 -647/2011 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

        Как следует из материалов дела, истцы в очередной раз обратились в администрацию Петропавловск - Камчатского городского округа с заявлениями о заключении договоров на новый срок: Гончарова А.А. – 02.03.2011 и 21.03.2011, Татауров С.Б. – 02.03.2011, Никулин А.А. – 02.03.2011.

        Из приложенных к заявлениям документов следует, что предприниматели просили заключить договоры для осуществления торговой деятельности в киосках на том же месте по ул. Ленинградская в районе автобусной остановки «Комсомольская площадь», на котором располагаются их киоски с февраля 2009 года по вышеуказанным договорам от 19.02.2009 № 104, от 19.02.2009 № 93, от 20.02.2009 № 106.

          Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства отказало предпринимателям в заключении новых договоров следующими письмами:

- ИП Татаурову С.Б. отказано письмом от 18.03.2011 № 11 -01/632/11, в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные «Техническим регламентом о требованиях по жарной безопасности», утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара;

- ИП Никулину В.А. и ИП Гончарово й А.А. отказано письмами от

09.03.2011 № 11-01/530/11 и о т 09.03.2011 № 11 -01/531/11 соответственно, поскольку ими были представлены неполные пакеты документов, предусмотренные постановлением администрации Петропавловск – Камчатского городского округа № 883 от 29.03.2011;

- ИП Гончаровой А.А. повторно отказано письмом от 05.04.2011 № 110 - 1/75/11, в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», утвержденным Федеральным законом о т 22.07.2008 № 123 -ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара.

       Порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания утвержден постановлением

администрации Петропавловск - Камчатского городского округа от 29.03.2010 № 883 (далее – Порядок).  Согласно пункту 2 данного постановления уполномоченным органом по заключению договоров определено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск - Камчатского городского округа.

      Порядок регулирует процедуру заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами (далее - договор) с субъектами малого и среднего предпринимательства в сфере снабжения жителей услугами (далее - субъекты) с использованием следующих объектов: павильоны, киоски, палатки, объекты передвижной мелкорозничной сети (торговые автоматы, авто лавки, автомагазины, автоприцепы, тонары, тележки, лотки, корзины и т.п.).

        Таким образом, из приведенных выше положений Порядка следует, что у уполномоченного органа (в данном случае Управления) возникает обязанность по совершению определенных действий в случае поступления от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления по соответствующей форме, приведенной в приложении к Порядку.

        При этом заключение договора возможно при представлении предусмотренного Порядком пакета документов и положительного заключения Департамента градостроительства и земельных отношений относительно отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, технических регламентов, а также специальных норм и правил, регулирующих порядок размещений нестационарных объектов.

        Как следует из материалов дела, ИП Никулин В.А. не представил к заявлению сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием расстояния от места, испрашиваемого для установки объекта, до существующих зданий, сооружений, строений.

      Данное обстоятельство ИП Никулиным В.А. не оспаривалось.

        Учитывая непредставление предпринимателем необходимого пакета документов, Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с пп. 7.2. п.7. Порядка отказало ИП Никулину В.А. в заключении договора. Поскольку отказ в заключении договора совершен в соответствии с пп. 7.2. п.7. Порядка, оснований для понуждения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства и его начальника Платоновой Е.В. к заключению договора с ИП Никулины В.А. в соответствии с названным Порядком и ст.ст. 420, 421, 422, 429 ГК РФ не имеется.

      Предпринимателям Татаурову С.Б. и Гончаровой А.А. Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства отказано в заключении новых договоров, в связи с невозможностью выполнить минимальные противопожарные расстояния между киоском и вновь построенным объектом, предусмотренные «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности», утвержденным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также в связи с тем, что планируется проведение работ по организации пешеходного тротуара.   

       Как следует из материалов дела, заявления ИП Татаурова С.Б. от 02.03.2011 и ИП Гончаровой А.А. от 21.03.2011 с приложенными документами в соответствии с Порядком были направлены Управлением в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа (далее – Департамент) на согласование.

         Соответствующее заключение Департамента выдается на листе согласования и направляется со всем пакетом документов к заявлению в Управление.

         По заявлениям индивидуальных предпринимателей о заключении договоров, направленных в адрес Управления, Департаментом согласно Положению о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа были даны заключения о невозможности дальнейшего размещения киосков на земельных участках по адресам: г. Петропавловск – Камчатский, район автобусной остановки «Комсомольская площадь» по ул. Ленинградская.

        Из материалов дела следует, что Департаментом были произведены замеры расстояний от постро нного в районе автобусной остановки «Комсомольская площадь» (ул.Ленинградская) объекта до киосков истцов Татаурова С.Б. и Гончаровой А.А.

        Согласно замерам от 14.03.2011 и 29.03.2011 расстояние от киоска Татаурова С.Б. до построенного объекта составляет 0,5 м, от киоска Гончаровой А.А. до построенного объекта - 0,8 м. Данный факт подтверждается также соответствующим фотоматериалом.

        Расположение киосков вблизи здания торгового центра и установленные Департаментом расстояния от здания до киосков истцы не оспаривают.

        Однако такое расположение объектов согласно таблице 11 к Федеральному закону № 123 -ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающего минимальные расстояния между объектами, не допустимо.

       Кроме того, согласно Муниципальной целевой программе «Комплексное благоустройство Петропавловск - Камчатского городского округа на 2011 год», утвержденной постановлением администрации Петропавловск – Камчатского городского округа от 17.03.2011  № 730, в 2011 году запланировано провести ремонт тротуара по ул. Ленинградская ( п.1.6.5 приложения № 1 к программе).

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные заключения Департамента о невозможности дальнейшего размещения киосков предпринимателей Татаурова С.Б., Гончаровой А.А. в заявленном предпринимателями районе автобусной остановки «Комсомольская площадь» по ул. Ленинградская даны в пределах полномочий Департамента.

       Оснований для вывода о незаконности данных Департаментом заключений у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Поскольку Департаментом были даны заключения о невозможности дальнейшего размещения киосков предпринимателей Татаурова С.Б., Гончаровой А.А., Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства правомерно в соответствии с п. 9.2. Порядка направило предпринимателям мотивированный отказ в заключении договоров.

      При таких обстоятельствах, правовых оснований для понуждения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства и его начальника Платоновой Е.В. к заключению договоров с предпринимателями Гончаровой А.А., Татауровым С.Б. в соответствии с Порядком заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск - Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания и ст.ст. 420, 421, 422, 429 ГК РФ не имеется.

        Поскольку в соответствии с названным Порядком Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства уполномочено заключать предусмотренные Порядком договоры, Управление и его начальник Платонова Е.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

       Согласно Уставу Петропавловск - Камчатского городского округа (в редакции от 07.06.2011) к полномочиям Главы Петропавловск – Камчатского городского округа не относится заключение договоров с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В связи с чем, Глава городского округа Семчев В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

       Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянтов о незаконности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.012010 по делу №А24-5040/2009, которым был признан незаключенным договор от 05.02.2009 о соинвестировании строительства, так как данный судебный акт постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 16.04.2010 и от 06.07.2010 соответственно, был оставлен без изменения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, необоснованна ссылка индивидуальных предпринимателей на то, что ими было подано новое заявление в Арбитражный суд Камчатского края (дело №А24 – 2193/2011) результатом рассмотрения которого может стать признание заключенным договора от 05.02.2009 о соинвестировании строительства, а его существенных условий согласованными, так как истцами не представлено доказательств невозможности принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу без учета обстоятельств, которые могут быть установлены Арбитражным судом Камчатского края в судебном акте по делу № А24 – 2193/2011.

       Ходатайства о приостановлении производства по делу № А24-2651/2011 до вступления в законную силу судебного акта № А24 – 2193/2011 апеллянтами в порядке ст. 143 АПК РФ не заявлялись.

Согласно п.1 ст.5 Конституции РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Однако истцами не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов постороннего воздействия на судей со стороны органа местного самоуправления – администрации г. Петропавловска – Камчатского, повлиявшего бы на принятие судебного акта, противоречащего действующему законодательству.