Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А24-2193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

       Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

          Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена

оферта (проект договора), заключение договора обязательно, порядок заключения такого договора установлен ст. 445 ГК РФ.

        Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Исходя из положений названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незаключенный договор - это несуществующий договор. Незаключенный договор не порождает гражданские права и обязанности. Заключение договора возможно только по добровольному соглашению сторон или если обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

        Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор соинвестирования не является публичным договором, обязательным для заключения главой администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

        Договор соинвестирования от 05.02.2009 не может быть расценен судом и как предварительный договор.

        Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков принимал на себя обязанность заключить договор путем подписания приложений к договору в виде протокола от 30.06.2009, плана объекта торговый ряд, проекта временного размещения торговых киосков, локальной сметы строительства павильонов (КП), истцы в материалы дела ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представили.

         Поскольку договор от 05.02.2009 является незаключенным, то на его основании не может возникнуть обязанность главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа или администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подписать какие – либо приложения к названному договору.

          Судом первой инстанции установлено, что истцы с 2006 -2007 годов осуществляют предпринимательскую деятельность в районе Комсомольской площади (ул.Ленинградская) в городе Петропавловске - Камчатском, а именно: осуществляют торговую деятельность в принадлежащих им киосках. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков, предоставленными предпринимателям  для размещения временного объекта - киоска, а также пояснениями сторон о заключении с администрацией округа договоров в 2009 году об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

            Кроме того, судом первой инстанции из пояснений индивидуальных предпринимателей также установлено, что в 2009 году предприниматели по просьбе Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцова В.В. передвинули киоски для того, чтобы ООО «Диас» осуществляло строительство объекта капитального типа - Торговый ряд. Построенный объект, как предполагали предприниматели, должен был стать их собственностью.

            Из представленного в материалы дела постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2011 № 1810 следует, что построенные по ул.Ленинградская, 49 (район Комсомольской площади) объекты: Торговый ряд с автостоянкой принадлежат на праве собственности Архиповой О.В., Иванчею А.Ф., Химичеву А.И., ООО «Комплаенс Брок», ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

        Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истцов относительно участия в строительстве торгового ряда не была реализована. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не является основанием для понуждения ответчиков к

заключению договора от 05.02.2009 путем подписания приложений к договору в виде протокола от 30.06.2009, плана объекта торговый ряд, проекта временного размещения торговых киосков, локальной сметы строительства павильонов (КП).

          С учетом изложенного судебная коллегия, считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения всех ответчиков либо одного из них к заключению с истцами договора от 05.02.2009 путем подписания приложений к договору в виде протокола от 30.06.2009, плана объекта торговый ряд, проекта временного размещения торговых киосков, локальной сметы строительства павильонов (КП).

  Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истцов относительно нарушения при рассмотрении настоящего дела принципов самостоятельности и независимости судей от чьей бы то ни было воли.

 Согласно п.1 ст.5 Конституции РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Однако истцами не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов постороннего воздействия на судей со стороны органа местного самоуправления – администрации г. Петропавловска – Камчатского, повлиявшего бы на принятие судебного акта, противоречащего действующему законодательству.    

        Остальные доводы индивидуальных предпринимателей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

        Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

        В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2011 по делу №А24-2193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю.Ротко

И.С. Чижиков