Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-2062/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-2062/2011

20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Носов В.В. по доверенности от 16.01.2012 № 05-10/11, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение; Князькова Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 05-10/2, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-8849/2011 на решение от 02.11.2011 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-2062/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Центр таможенного сервиса и логистики"

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного сервиса и логистики»  (далее - заявитель, ООО «ЦТСЛ», общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 28.01.2011 по делу об административном правонарушении №10717000-371.

Решением суда от 02.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения и его вину в содеянном, однако на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Хасанская таможня в апелляционной жалобе просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Совершенное обществом правонарушение повлекло материальный ущерб государству в виде неоплаченной таможенной пошлины и налогов на сумму 102.031,50 руб., что является значительным ущербом и свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям. Сам факт совершения ООО «ЦТСЛ» административного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявитель не только не предпринял мер по устранению выявленного нарушения и вредных последствий, но и оспаривал сам факт неправильной классификации товаров, то есть не признавал свою вину.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ посягает на установленный порядок таможенного декларирования товаров, что исключает квалификацию данного правонарушения как малозначительного.

Вывод  суда первой инстанции о том, что декларантом ООО «Отделение Малти-Бэст Ко Лтд», таможенным брокером которого является заявитель, были уплачены таможенные платежи в соответствии с проведенной таможенным органом классификации товаров может свидетельствовать только о наличии смягчающих, но не исключающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представители Хасанской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Центр таможенного сервиса и логистики» своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственности «Центр таможенного сервиса и логистики» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2004 ИМНС по городу Одинцово Московской области, о чем выдано свидетельство серии 50 №00774660 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1045006450400.

В феврале 2010 года во исполнение договора от 27.11.2009 №13/9-МВ, заключенного между ООО «Отделение Малти Бэст Ко Лтд» и компанией «Multi-Best Co. LTD», на таможенную территорию РФ поступил товар  - «Буры грунтовые горячеоцинкованные, М24 76x2000 мм, вес одного бура - 16,7 кг, для использования строительных работах, не содержащие драгоценных металлов, без упаковки, без товарных знаков», в количестве 1000 штук стоимостью 28.500 долларов США. 

На основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 10.02.2010 №0189/01-001, заключенного между ООО «Отделение Малти Бэст Ко Лтд» и ООО «ЦТСЛ», последним подана в таможенный орган на ввезенные товары грузовая таможенная декларация №10717040/110210/0000181.

В графе 33 ГТД заявлен классификационный код 8207199009 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 5%.

После его таможенного оформления 15.02.2010 Хасанская таможня осуществила выпуск ввезённого товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В порядке ст. 122 Таможенного кодекса Таможенного союза, Хасанской таможней была проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД товара по спорной ГТД и правильность описания товара в графе 31 ГТД после его выпуска.

В результате проведенных мероприятий в рамках проверки правильности классификации товаров и проведенной камеральной таможенной проверки (акт №10717000/400/221110/А0025 от 23.11.2010) было установлено, что код товара по ТН ВЭД был определен неправильно, по причине недостоверного описания товара в графе 31 ГТД №10717040/110210/0000181.

Из заключения таможенного эксперта от 10.09.2010 №4219/2010, составленного по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 08.09.2010 №2, следует, что представленные на исследование изделия, заявленные в ГТД №10717040/110210/0000181,  а именно товар № 1, является  грунтовыми анкерами. Грунтовые анкеры к буровому оборудованию не относятся, а их основным предназначением является передача выдергивающих усилий от строительных и других конструкций на грунт.

На основании полученных документов, Хасанской таможней 15.09.2010 №10717000-11-24/15 было принято решение о классификации товаров заявленных в ГТД №10717040/110210/0000181, в соответствии с ТН ВЭД. Согласно классификационному решению товару, ввезенному по ГТД №10717040/110210/0000181, «Анкер грунтовый, из стати М24 76x2000мм, горячеоцинкованный, представляющий собой изделие в виде металлического стержня с наваренной резьбой, служащий для передачи выдергивающих усилий от строительных и других конструкций на грунт, не содержащий драгоценных металлов, вес одной штуки - 16,7 кг, в количестве 1000 штук», соответствует код ТН ВЭД 73181900009, ставка ввозной таможенной пошлины составила 15%, вместо ставки 5% которая соответствовала первоначально заявленному коду ТНВЭД в ГТД №10717040/110210/0000181.

Таможня посчитала, что неверно заявленные сведения о классификационном коде товаров согласно ТН ВЭД России повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов. Разница между уплаченными по ГТД №10714040/110210/0000181 таможенными платежами и подлежащими уплате составила 102.031,50 руб.

По факту указания недостоверных сведений в описании товара в отношении ООО «ЦТСЛ» 23.11.2010 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №11717000-371/2010.

По окончанию административного расследования в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 28.01.2011 Хасанской таможней было вынесено постановление №10717000-371/2010, в соответствии с которым ООО «ЦТСЛ» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и на общество  было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 51.015,75 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества  в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЦТСЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей Хасанской таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) административная ответственность предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ включает в себя заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения является декларант (лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер).

Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 391 Таможенного кодекса РФ.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно ч. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. При этом к сведениям о товаре, содержащихся в декларации, отнесены, в том числе, его наименование, описание, классификационный код ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Таможенного кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1076/10.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана им в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, и послужившее в связи с этим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, товары, задекларированные по ГТД №10717040/110210/0000181, как  буры грунтовые горячеоценкованные, М24 76х2000 мм., вес одного бура 16,7 кг. в количестве 1.000 штук, предназначенные для использования строительных работ, не содержащие драгоценных металлов, без упаковки, без товарных знаков,  классифицированы обществом по коду ТН ВЭД России 8207199009 с указанием ставки ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров.  

Вместе с тем, Хасанской таможней установлено, о чем было принято решение о классификации товара от 15.09.2010 №10717000-11-24/15, что товар №1, заявленный обществом в ГТД № 10717040/110210/0000181, подлежит классификации по коду 73181900009 как анкер грунтовый, из стати М24 76x2000мм, горячеоцинкованный, представляющий собой изделие в виде металлического стержня с наваренной резьбой, служащий для передачи выдергивающих усилий от строительных и других конструкций на грунт, не содержащий драгоценных металлов, с указанием ставки ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товаров.

Неверное описание товара №1 в графе 31 ГТД №10717040/110210/0000181 и неправильная классификация товара по ТН ВЭД повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 102.031,50 руб.

Вывод таможни о том, что декларантом сведения, указанные в ГТД об описании и о коде товара, заявлены недостоверно и таможенный орган правомерно классифицировал товар, ввезенный по ГТД №0717040/110210/0000181, в товарной подсубпозиции 7318 90 00 09, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19214/2010, которым ООО «Центр таможенного сервиса и логистики» было отказано  в удовлетворении требования о признании незаконным решения Хасанской таможни от 15.09.2010 № 10717000-11-24/15 о классификации товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого