Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А51-2062/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД в совокупности с недостоверным (неполным, недостаточным) описанием товара, послужившее основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, подтвержден материалами дела и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое преусмотренач. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина заявителя также нашла свое подтверждение материалами дела с учетом п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения декларанта к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Годичный срок давности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом учтено, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения, так как обществом была произведена оплата таможенных платежей и налогов в соответствии с кодом товара 7318 90 00 09,  что не оспаривается таможенным органом.

Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-2062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

        Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв