Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А59-2672/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2672/2011

 20 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой  

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский»

апелляционное производство № 05АП-8868/2011

на решение от 25.10.2011

судьи С. О. Кучеренко

по делу № А59-2672/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу "Охинский"

к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области

третье лицо: УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решения.

           УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский» (далее – отдел, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.04.2011 № 05-20/07 с учетом изменений, вынесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) от 03.06.2011 № 074.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением от 25 октября 2011 года суд в удовлетворении требования Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным решения от 14.04.2011 №05-20/07 отказал. Мотивировав тем, что денежные средства, полученные Отделом вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский» по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации товаров, работ и услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц и оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений, а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством РФ обязанностей, и, согласно нормам бюджетного законодательства, подлежат перечислению в доход федерального бюджета в полном объеме. На основании изложенных доводов, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 16.11.2010 № 15 с изменениями (дополнениями), внесенными решением начальника инспекции от 13.12.2010 № 17, в период с 16.11.2010 по 14.01.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.10.2010; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 14.03.2011 № 05-20/7.

Рассмотрев вышеуказанный акт и представленные возражения, Инспекция вынесла решение от 14.04.2011 № 05-20/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 593 369 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организации; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 564 252 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией отделу также начислены пени по состоянию на 14.04.2011 в размере 6 400 102 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 28 212 578 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 03.06.2011 № 074, которым решение налогового органа изменено в части, а именно: в резолютивной части в пункте 1 подпункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 исключить, итоговую сумму заменить с 1 157 621 рубля на 709 260 рублей. Указанные изменения внесены управлением в части штрафа в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ и истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ по нарушениям за 2007 год. В остальной части решение инспекции оставлено управлением без изменения как правомерное и обоснованное.

Полагая, что решение налогового органа от 14.04.2011 №05-20/07 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ с учетом положений главы 25.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавший в проверяемый период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005) (далее - Положение N 589) основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589) финансирование и содержание вневедомственной охраны осуществлялось за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих на основе договоров.

То есть, по существу, был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Таким образом, после изменений законодательства финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета без учета принципа самоокупаемости и самофинансирования за счет, поступающих на основе договоров.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (далее – Федеральный закон № 238-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (далее - Федеральный закон № 198-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (далее - Федеральный закон № 204-ФЗ) средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период (2007-2009 годы) полученные отделом вневедомственной охраны денежные средства от оказания охранных услуг сторонним организациям в соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса РФ в полном объеме поступали на лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытый Отделу вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский» в Отделении по Охинскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относится.

В связи с чем, средства получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений.

Налогоплательщиком исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы не производилась, что подтверждается материалами дела, декларации по налогу на прибыль организаций за указанный период не представлялись.

Поскольку полученные заявителем денежные