Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А59-2672/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОВО при ОВД по городскому округу «Охинский» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

Неуплата или неполная уплата сумм налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) квалифицируется как налоговое правонарушение. Не предоставление деклараций по налогу на прибыль организаций образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский» правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере 564 252,00 рублей, по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 593 369 рублей, обоснованно начислены пени в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 400 102 87 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в общей сумме 28 212 578 рублей.

Возражений по исчисленной сумме налога на прибыль; пеней отделом не представлено ни в ходе проведения выездной проверки и оспаривания ее результатов в Управлении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным судом апелляционной инстанции не установлено судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогового органа.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Отделом вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, определением от 08 декабря 2011 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба отдела была оставлена без удовлетворения, с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу «Охинский» в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 октября 2011 года по делу №А59-2672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу "Охинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв