Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-11362/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11362/2011

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Куваевой Таисии Владимировны: Голиков А.В. – паспорт, доверенность № 25АА 0245826 от 20.06.2011 со специальными полномочиями;

от ООО «Мегаэйм»: Вернер М.В. – паспорт, доверенность от 14.03.2011 со специальными полномочиями;

от ООО «СП - Юнион»: Тихонова В.К. – удостоверение, доверенность № 3/12 от  10/01/2012 со специальными полномочиями.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Хорошилов А.В. – удостоверение, доверенность № 370 от 30.12.2011 со специальными полномочиями,

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП-Юнион»

апелляционное производство № 05АП-9273/2011

на решение от 11.11.2011 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11362/2011 Арбитражного суда Приморского края

по  иску Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к ООО «СП - Юнион»

третьи лица: ООО «Мегаэйм», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ИП Куваева Таисия Владимировна

о признании ипотеки прекратившейся, погашении записи об ипотеке,

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее истец) обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Юнион» (далее ООО «СП-Юнион», ответчик) о признании прекратившейся ипотеки следующих объектов недвижимости: здание - диспетчерская (лит. 71), общей площадью 34,00 кв.м., кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49; здание - склад (лит. 72), общей площадью 1 389,60 кв.м., кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, (далее спорные объекты); о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения): ипотека № 25-25-01/014/2010-184 от 08.02.2010 в отношении спорных объектов.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее ООО «Мегаэйм»), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее ОАО АКБ Сбербанк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК), Индивидуального предпринимателя Куваеву Таисию Владимировну (далее ИП Куваева).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), указал на те обстоятельства, что ООО «СП-Юнион» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спорного договора ипотеки, т.е. не является ни залогодателем, ни залогодержателем, тогда как обязанность на подачу заявления о прекращении спорного договора ипотеки лежит на ООО «Мегаэйм» и ОАО АКБ Сбербанк.

В судебном заседании представитель ООО «СП-Юнион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мегаэйм» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 просил отменить.

Представитель истца на апелляционную жалобу возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва. Считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку залогодатель умышленно уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о снятии обременения.

Также на апелляционную жалобу возразил представитель ИП Куваевой Т.В. согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС № 000455113 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 20.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/37/10356/11/2010 по предмету взыскания с ООО «Мегаэйм» в пользу ИП Куваевой 3 125 890 рублей 90 копеек.

29.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на недвижимое имущество ООО «Мегаэйм», а именно, здание - склад (лит. 72), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/72, площадью 1389,6 кв.м., здание - диспетчерская (лит. 71), кадастровый номер объекта 25:28:00 00 00:00:05737/71, площадью 34 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49 (спорные объекты).

Согласно выданным 24.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выпискам из ЕГРП № 01/140/2011-660, № 01/140/2011-661 в отношении спорных объектов зарегистрировано ограничение права собственности ООО «Мегаэйм» в виде ипотеки, регистрационный номер 25-25-01/014/2010-184 от 08.02.2010, срок с 19.01.2010 по 13.12.2010, залогодержатель: ОАО АКБ Сбербанк.

Из письма Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» №37-01/661 от 15.06.2011, обязательства ответчика, возникшие на основании договора № 391 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного 14.12.2009, в качестве обеспечения по которому была оформлена вышеуказанная ипотека спорных объектов согласно заключенному ООО «Мегаэйм» и ОАО АКБ Сбербанк договору об ипотеке, полностью исполнены.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о прекращении ипотеки в Управление Росреестра по ПК нарушает права и законные интересы ИП Куваевой, как взыскателя по исполнительному производству № 5/37/10356/11/2010, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2 ст. 4 Кодекса).

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объемом их прав, установленных в ч. 1 ст. 53 АПК РФ, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных федеральным законом. В перечне федеральных законов применительно к ч. 2 ст. 53 АПК РФ отсутствует федеральный закон, который предусматривает случаи обращения ФССП и ее территориальных органов с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, полномочия которой закреплены в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Указом Президента РФ от 13.04.2004 № 1316.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим федеральным законом, федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В результате системного толкования ст. ст. 64, 66 закона об исполнительном производстве и положений ст. ст. 16, 19, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон о госрегистрации) суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе обращаться в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации права собственности должника или взыскателя на имущество, подлежащее регистрации, приостановлении такой регистрации либо прекращении государственной регистрации.

Ссылаясь на п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п. 4 ст. 29 закона о госрегистрации, п. 1 ст. 25 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца к ООО «СП-Юнион» о признании прекратившейся ипотеки спорных объектов недвижимости и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении спорных объектов.

Тем не менее, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционная коллегия отмечает, что возникшие между ОАО АКБ Сбербанк и ООО «Мегаэйм» в рамках спорного договора ипотеки правоотношения являются акцессорными по отношению к возникшим между ООО «СП-Юнион» и ОАО АКБ Сбербанк правоотношениям по договору № 391 от 14.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обстоятельствами дела подтверждается факт полного исполнения ответчиком своих обязательств, возникших на основании договора № 391 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.12.2009, в качестве обеспечения по которому была оформлена ипотека спорных объектов, что дает возможность для снятия залогового обременения в отношении такого имущества (письмо Приморского отделения № 8635 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № 37-01/661 от 15.06.2011).

Таким образом, с учетом фактического исполнения ООО «СП-Юнион» своих обязательств по договору № 391 от 14.12.2009 права ООО «Мегаэйм» в отношении спорного имущества, обремененного залогом, не нарушены. Прекративший свое действие надлежащим исполнением должника договор № 391 от 14.12.2009 не влияет на права и обязанности, в том числе сторон по договору ипотеки (ОАО АКБ Сбербанк и ООО «Мегаэйм»).

Согласно обязательным разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абз. 1 п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

На основании изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора