Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-5040/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлены те обстоятельства, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке, переданном в аренду в соответствии с заключенным на длительное время (с 01.11.2004 по 30.10.2014) и зарегистрированным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка № 208 от 3.11.2004, по условиям которого не запрещалось возведение капитальных объектов строительства.

Из обстоятельств дела, изложенных норм права и разъяснений следует, что, поскольку ИП Дынько реализовал свое право на возведение спорных объектов и построил их на арендуемом спорном земельном участке в соответствии с выданным УМИГА г. Спасск-Дальний разрешением на строительство № RU25310000-22 от 18.07.2008, Постановлением Главы администрации городского округа Спасск-Дальний от 30.06.2008 № 238-па, а именно в период их действия, предпринимал меры к легализации спорных строений, что подтверждается, в частности письмом от 20.10.2008, согласно которому ИП Дынько обращался после отмены разрешения на строительство № RU25310000-22 от 18.07.2008 с заявлением о выдаче решения о предоставлении земельного участка для строительства комплекса складов № 2 и № 3 для промышленных товаров общей площадью 371,02 кв.м.), истцом не доказано, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для признания спорных строений самовольной постройкой отсутствовали. В связи с чем, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что ответчик, наряду с отсутствием соответствующего разрешения, осуществляет нецелевое использование спорного земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные объекты, поскольку последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства в административном порядке само по себе не влечет признание возведенных в соответствии с таким разрешением спорных объектов самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу № А51-5040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова