Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А51-9251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9251/2011

 23 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Мельяновской Вероники Брониславовны: Нижегородцева Е.В. по доверенности от 09.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича в лице конкурсного управляющего

Моисеенко Г.П.: Дубовик С.В. по доверенности от 12.04.2011 сроком действия 3 года, удостоверение № 1120; Чибриков О.П. по доверенности от 12.04.2011 сроком действия 3 года, удостоверение № 972;

от ОАО «Банк ВТБ»: Кириллова А.В. по доверенности от 09.12.2011 сроком действия до 17.11.2012, удостоверение № 008;

от  ООО «Примтеркомбанк»: Якубова Е.Л. по доверенности от 16.01.2012 № 14 сроком действия по 31.12.2012, паспорт;

от ООО «ВДК»: Пудовкин Д.В. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 01.02.2012, удостоверение № 1643,

Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.

апелляционное производство № 05АП-8959/2011

на решение от 27.10.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-9251/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Мельяновской Вероники Брониславовны

к ИП Дулатову Владимиру Ибрагимовичу, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: ООО «ВДК», Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович, ООО «Примтеркомбанк», ОАО «Банк ВТБ»

о признании недйствительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признания недействительным решения налогового органа и исключении записи из ЕГРЮЛ.

           УСТАНОВИЛ:

Мельяновская Вероника Брониславовна (далее – истец, Мельяновская В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дулатову Владимиру Ибрагимовичу (далее – ответчик, Дулатов В.И.) о признании договора об отступном от 05.08.2009 недействительным в силу его ничтожности, обязании Дулатова В.И. возвратить в собственность долю номинальной стоимостью десять миллионов рублей, составляющую 100% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ВДК» (далее – ООО «ВДК»), признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 11.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи № 2082536090965 о внесении изменений в отношении состава участников ООО «ВДК», недействительным, обязании налогового органа исключить (аннулировать) указанную запись из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВДК», Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович.

Решением суда от 27.10.2011 договор об отступном от 05.08.2009 и решение налогового органа № 3785 от 11.08.2008 признаны недействительными, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВДК» (ОГРН 1082536001415, ИНН 2536198243) № 2082536090965, внесенную 11.08.2008.

Обжалуя решение суда, ИП Дулатов Владимир Ибрагимович в лице конкурсного управляющего, просит его отменить в части удовлетворенных судом требований в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием идентичного спора в суде общей юрисдикции. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно отклонены доводы налогового органа о попуске заявителем срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Дулатова В.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 по делу № 2-4705/11.

Представители ОАО «Банк ВТБ», ООО «Примтеркомбанк» заявленное ходатайство поддержали.

Представители Мельяновской Вероники Брониславовны, ООО «ВДК» возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2011 по делу № 2-4705/11 договор об отступном от 05.08.2008 года, заключенный между Мельяновской В.Б. и Дулатовым В.И., признан недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая закону по иску Мельяновского Вадима Владимировича, являющегося мужем Мельяновской В.Б., по основаниям, предусмотренным статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ИП Дулатова В.Г. о восстановлении срока кассационного обжалования указанного решения.

  Поскольку сделка может быть оспорена одновременно по различным основаниям, апелляционная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению спора по существу и не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель Дулатова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Кроме того, по существу спора указал, следующее, что сам по себе договор об отступном свидетельствует о заключении договора займа, отсутствие у ответчика письменных доказательств заключения договора займа и передачи денег обусловлено погашением долга и отсутствием обязанности по хранению документов по исполненному обязательству. В отношении требований к налоговому органу подлежит применению трехмесячный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ. Спорная доля составляет конкурсную массу ИП Дулатова В.И., поэтому спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

Представители ОАО «Банк ВТБ», ООО «Примтеркомбанк» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Мельяновской В.Б., ООО «ВДК» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2011 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК» зарегистрировано 01.02.2008 при создании с присвоением ОГРН 1082536001415.

Единственным участником Общества при его создании являлась Мельяновская Вероника Брониславовна с долей участия в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей.

05.08.2008 между Мельяновской Вероникой Брониславовной и Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем заключен договор об отступном. Пунктом 1 договора определено, что между сторонами установлены обязательственные отношения по договору займа от 17.01.2008, по условиям которого Мельяновская В.Б. (должник) обязалась возвратить Дулатову В.И. денежные средства в размере 10 000 000 рублей в течении 6-ти месяцев, то есть до 17.07.2008 включительно. Обязательство должником не исполнено, сумма долга на 18.07.2008 составила 10 000 000 рублей (пункт 2 договора). Стороны согласовали, что прекращение обязательства по возврату денежных средств осуществляется путем предоставления кредитору доли в уставном капитале ООО «ВДК» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 000 рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с заключенным договором об отступном 05. 08.2008, в связи с приобретением права владения доли в уставном капитале ООО «ВДК», сменой состава учредителей Общества, Дулатовым Владимиром Ибрагимовичем 05.08.2008 принято решение № 05/2008 об утверждении Устава в новой редакции и регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в ИФНС РФ по Ленинскому району.

На основании представленных документов ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 11.08.2008 было принято решение №3785 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за № 2082536090965 от 11.08.2008.

12.03.2009 доля в уставном капитале ООО «ВДК» от Дулатова В.И. была передана Тирской Т.В. на основании договора об отступном, заключенного между указанными лицами. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 года договор об отступном от 12.03.2009 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: возврат 100% доли в уставном капитале ООО «ВДК» в конкурсную массу Дулатова В.И.

 Определение суда в части реституции не исполнено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №4023 от 06.04.2011 следует, что единственным участником ООО «ВДК» является Логачев Сергей Александрович, приобретший долю в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 000 рублей на основании договора купли-продажи доли от 19.01.2011, заключенном с Тирской Татьяной Владимировной.

В основание заявленных требований истец указал, что договор займа от 17.01.2008 в письменной форме не заключался, деньги от Дулатова В.И. не получены, спорная доля приобретена Дулатовым В.И. безосноватльно.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из цены займа в настоящем споре, письменная форма для него является обязательным.

При этом договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Текст договора займа от 17.01.2008 и письменные доказательства передачи истцу заемных денежных средств в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

  Поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения договора займа в письменной форме и доказательства передачи истцу заемных денежных средств, коллегия считает недоказанным факт заключения договора займа от 17.01.2008, а так же существования между истцом и ИП Дултовым В.И. фактических обязательств по договору займа.

Незаключенный договор правовых последствий не несет.

В соответствии с требованием статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.)

Поскольку по своей правовой природе соглашения об отступном направлены на прекращение основанного обязательства, отсутствие в деле доказательств факта существования основного обязательства свидетельствует о невозможности его прекращения отступным.

На основании изложенного коллегия полагает, что договор об отступном от 05.08.2008 не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор об отступном от 05.08.2008