Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-13872/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13872/2011

 24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Догадайло Г.Н. (директор на основании протокола внеочередного собрания учредителей № 6 от 26.06.2010), Шайдулина Е.А. (по доверенности от 03.10.2011);

от ответчика: Сальникова Ю.Ю. (по доверенности от 10.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А51-13872/2011

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" апелляционное производство № 05АП-8418/2011

на решение от 06.10.2011 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-13872/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая транспортная компания»  (ИНН2540154168,  ОГРН 1092540003148)   к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН2538118211, ОГРН 1082538002051) о взыскании 102 330 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 102 330 руб., из которых 101 006 руб. основной долг по договорам на вывоз твердых бытовых отходов №64/2010 от 15.11.2010, №051 от 01.02.2011, №052 от 01.02.2011 за периоды с 15.11.2010 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 05.07.2011, с 01.02.2011 по 05.07.2011 соответственно, 1 324 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 27.06.2011 по 25.08.2011.

Решением суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене  и принятии нового судебного акта об отказе в иске.  В обоснование привел доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. По существу рассмотренного иска указал, что договор на вывоз твердых бытовых отходов № 64/2010 от 15.11.2010 является сфальсифицированным, поскольку ответчиком не подписывался, подлинник в материалы дела представлен не был. Оспорил оказание истцом услуг по договору № 64/2010 от 15.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.12.2011, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

Из буквального толкования статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

Апелляционный суд установил, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» является: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, однако судебные извещения были направлены по адресу: г. Владивосток, пр. Красного знамени, д. 94. При таких обстоятельствах, ко времени проведения судебного разбирательства 04.10.2011 доказательствами надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу в виде возвратившихся в суд уведомления о вручении или конверта к моменту проведения судебного заседания суд не располагал, следовательно правовые основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда не имелись.

При изложенных обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.12.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 18.01.2012 рассмотрение дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции начато сначала на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные по настоящему делу исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возразил об удовлетворении исковых требований, уточнил, что признает сумму задолженности за оказанные услуги за 2011, возразил о наличии задолженности за 2010. По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены приказы об утверждении графиков и графики вывоза ТБО за спорный период, представленные в подтверждение факта оказания услуг ответчику.

Представителем истца в судебном заседании представлен на обозрение суда и представителя ответчика договор на вывоз твердых бытовых отходов № 64/2010 от 15.11.2010. Представитель ответчика, изучив подлинник указанного документа, установив в нем наличие подписи со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» и.о. генерального директора Антиосова Д.Г., заявление о фальсификации указанного договора (по причине его неподписания ответчиком и отсутствия оригинала договора в материалах дела) не поддержал. В связи с чем судом не рассматривается заявление ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» по правилам, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров на вывоз твердых бытовых отходов №64/2010 от 15.11.2010, №051 от 01.02.2011, №052 от 01.02.2011 от домов согласно адресным спискам, указанным в самих договорах и являющихся приложениями к ним, произвел вывоз твердых бытовых отходов, ответчик частично оплачивал выставленные ему счета-фактуры. Остаток задолженности за оказанные ответчику услуги  по названным договорам составил 101 006 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенных договоров и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается приказами и графиками на вывоз ТБО, частично подписанными актами выполненных работ, платежными поручениями, которыми ответчик частично оплачивал выставленные ему счета-фактуры, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договоров №64/2010 от 15.11.2010, №051 от 01.02.2011, №052 от 01.02.2011, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 25.08.2011.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги не представил, и суд, проверив расчет процентов, признает его законным и обоснованным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворяет требование истца в данной части.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор б/н от 18.08.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Экологическая транспортная компания» (Доверитель) и ИП Сидорова (впоследствии Шайдулина) Е.А. (Поверенный), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей. Оплата по договору произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.08.2011. Составление расчета суммы долга и процентов, представление доказательств в суд в обоснование исковых требований, участие представителя в  судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО «Экологическая транспортная компания» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения