Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А24-821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-821/2010

 24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПК "Драгцветмет"

апелляционное производство № 05АП-8480/2011

на определение от 19.10.2011  судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО «Долус» (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ООО Инвестиционно -промышленной компании «Драгцветмет» о включении требований в размере 15642657 руб. 53 коп. и 11835780 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее должник, ООО «Долус») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.11.2010 № 210.

Определениями от 15.02.2011, 17.05.2011 срок конкурсного производства продлен. Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении  нового конкурсного управляющего приостановлено.

ООО Инвестиционно - промышленной компании «Драгцветмет» (далее ООО ИПК «Драгцветмет») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15672657 руб. 53 коп., в том числе 13000000 рублей основного долга, 2672657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами по договору займа от 24.12.2009 №2009-2412/1.

ООО Инвестиционно - промышленная компания «Драгцветмет» (далее ООО ИПК «Драгцветмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11835780 руб. 01 коп., в том числе 8966500 рублей основного долга, 2869280 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.12.2009 №2009-2412/1.

Определением от 30.03.2011 суд объединил заявление ООО ИПК «Драгцветмет» об установлении требований в размере 15672657 руб. 53 коп. в одно производство с рассмотрением заявления ООО ИПК «Драгцветмет» от 13.01.2011 об установлении требованийв размере 11835780 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.05.2011 по ходатайству ООО «Базис - Строй» по делу №А24-821/2010 по заявлению ООО ИПК «Драгцветмет» назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления договора поручительства от 20.01.2010 № 2010-2001/П, заключенного между ООО ИПК «Драгцветмет» и ООО «Долус». Проведение экспертизы поручено Кузнецовой Ольге Геннадьевне – эксперту Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по заявлению об установлении требований приостановлено до получения результатов экспертизы.

От Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 03.10.2011 поступило заключение эксперта от 27.09.2011 № 426/06-3. Определением от 05.10.2011 производство по делу возобновлено.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» Лусунова Н.П. обратилась с ходатайством о взыскании с ООО ИПК «Драгцветмет» расходов по экспертизе.

Определением суда от 19.10.2011 в удовлетворении заявления ООО ИПК «Драгцветмет» о включении требования в размере 15672657 руб. 53 коп. и в размере 11835780 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Долус» отказано. С ООО ИПК «Драгцветмет» в пользу ООО «Базис - Строй» 22752 рублей судебных расходов по проведению экспертизы Государственным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по делу № А24-821/2010, назначенной определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 № А24-821/2010.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2011, ООО ИПК «Драгцветмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. В обоснование своих доводов ООО ИПК «Драгцветмет» указал, что факт наличия договорных отношений  между ООО ИПК «Драгцветмет» и ОАО ГДК «Сибирь», а также задолженности по дополнительным соглашениям к договору займа №2009-2412/1 от 24.12.2009 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Петропавловск - Камчатского городского суда. Заявитель жалобы указал, что свидетель Курганова Н.В.  (бывший генеральный директор должника) не оспорила факт заключения договора поручительства №2010-2001/п от  20.01.2010 и наличие  должника обязательств по нему, то есть фактически одобрила данную сделку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна, срок конкурсного производства продлен до 15.05.2012.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Денисенко С.В., ООО «Базис-строй» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, ООО ИПК «Драгцветмет» (займодавец) и ОАО Горнодобывающая компания «Сибирь» (заёмщик) заключили договор займа от 24.12.2009 № 2009 - 2412/1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства под 16% годовых. Сумма займа передается заёмщику частями. На каждую сумму займа заключается дополнительное соглашение. Договор займа вступает в с илу со дня получения заёмщиком суммы займа (части) и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Если заёмщик не возвращает сумму займа в срок, установленный в дополнительном соглашении, на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик обязан возместить займодавцу убытки. В договоре займа сумма займа не указана.

Стороны 01.01.2010 подписали изменение № 1 к договору займа № 2009 -2412/1 от 24.12.2009, согласно которому проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых. Из изменений № 2 от 01.04.2010 следует, что про центы с даты заключения договора по 31.12.2009 составляют 16% годовых, с 01.01.2010 по 31.03.2010 проценты составляют 9%, с 01.04.2010 -24%.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2009 к договору займа № 2009-2412/1 от 24.12.2009 стороны установили, что займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 13000000 рублей на срок до 31.05.2010. Платежным поручением от 24.12.2009 № 1171 займодавец перечислил 13000000 рублей ОАО ГДК «Сибирь». Заявитель направил 07.06.2010 требование ОАО ГДК «Сибирь» об уплате долга. Доказательства направления требования в материалы дела не представлены.

ООО ИПК «Драгцветмет» (кредитор) и ООО «Долус» ( поручитель) в лице генерального директора Кургановой Н.В. заключили договор поручительства № 2010-2001/п от 20.01.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель ООО «Долус» обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником ОАО ГДК «Сибирь» обязательств по договору займа от 24.12.2009 № 2009-2412/1.

Согласно пункту 1.3 указанного договора поручитель солидарно отвечает перед кредитором по обязательствам должника, включая обязательства по выплате основного долга, уплате штрафных санкций, возмещения убытков, возмещения судебных издержек.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником всех его обязательств по всем дополнительны соглашениям к договору займа. Поручитель согласен отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае перевода долга по договору займа, при новации основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об уплате кредитору денежных средств в соответствии с договором.

В силу пункта 3.1 договора, в случае если поручитель в течение 3 рабочих дней с даты получения требований не исполнит своих обязательств перед кредитором, поручитель выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1%.

Согласно материалам дела бывшим генеральным директором должника - Кургановой Н.В. 08.06.2010 получено требование об уплате долга и процентов за ОАО ГДК «Сибирь».

В связи с признанием должника банкротом и неисполнением последним обязанности по оплате задолженности заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

По ходатайству ООО «Базис-Строй» определением от 18.05.2010 № А24-821/2010 суд назначил судебно-техническую экспертизу по установлению давности изготовления договора поручительства от 20.01.2010