Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-4337/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4337/2011

 24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Карабанов А.С. (паспорт 0503 850819, доверенность №35/10 от 10.12.2010 со специальными полномочиями)

от арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» Лухтионова Андрея Витальевича: Кудинов В.М. (паспорт 0501 612261, доверенность от 29.03.2011 со специальными полномочиями)

арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» Лухтионов Андрей Витальевич: лично (паспорт 0506 341481)

от уполномоченного органа: госналинспектор Матюшенко Д.Е. (удостоверение УР №648447, доверенность №12-45-3109 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лухтионова Андрея Витальевича

апелляционное производство № 05АП-8855/2011

на решение от 28.10.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-4337/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк"

к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» Лухтионову Андрею Витальевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", МИФНС России № 7 по Приморскому краю

о взыскании 352 952 руб. 34 коп. убытков

           УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» (далее - СХПК «Комаровский») Лухтионову Андрею Витальевичу о  взыскании      352 950 рублей 34 копеек убытков.

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 с арбитражного управляющего  Лухтионова Андрея Витальевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано  291300 (двести девяносто одну тысячу триста)  рублей 34 копейки убытков, 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаровский» Лухтионов Андрей Витальевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

     По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка письму МИФНС РФ №7 по Приморскому краю от 29.11.2010, согласно которому последняя сообщила апеллянту, что требования по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.12.2005 составляют 291 300 руб. 34 коп. и должны удовлетворяться в режиме второй очереди требований кредиторов.

     Вышеуказанные денежные средства и были перечислены конкурсным управляющим Лухтионовым А.В. в удовлетворение требований уполномоченного органа.

      Факт перечисления указанной в письме от 29.11.2010 суммы свидетельствует, как пояснил апеллянт, о правомерности его действий.

Сослался также на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу №А51-1560/2008 21-38, согласно которому конкурсное производство в отношении СХПК «Комаровский» было завершено и сделан вывод суда о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены в соответствии со статьями 124-148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указал на неправомерность действий суда первой инстанции, нарушение п.2 ст. 69 и п.3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду того, что при принятии обжалуемого судебного акта суд принял во внимание определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу №А51-1560/2008 21-38, однако данное определение на дату принятия оспариваемого решения в законную силу не вступило.

Кроме того, указал на то, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 291 300 руб. 34 коп. возникли до даты заключения кредитных договоров, таким образом, довод истца о том, что требования Пенсионного Фонда РФ в сумме 476 383 руб. 70 коп. возникли в период с 01.01.2006 по 02.11.2007 являются необоснованными.

Сослался на незаконность требований Банка о взыскании убытков, так как требования имеют своей целью нанести вред апеллянту, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотребление правом.

Указал на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего  Лухтионова А.В. в вызове свидетеля Д.Е. Матюшенко.

Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 в части взыскания с арбитражного управляющего  Лухтионова Андрея Витальевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»   291300 (двести девяносто одну тысячу триста)  рублей 34 копейки убытков, 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП отменить, в удовлетворении указанной части заявленных требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - отказать.

 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования кредиторов включаются в реестр на основании соответствующего судебного акта, изменение состава и размера таких требований также производится только при наличии судебного акта, поэтому ссылка апеллянта на письмо МИФНС РФ №7 по Приморскому краю от 29.11.2010 необоснованна.

Сослался на то, что доказательства, содержащиеся в материалах дела позволяют однозначно установить, что весь объем спорных платежей произведен за счет средств, вырученных от реализации залога по требованиям Банка. Следовательно, при неосновательности данных платежей убытки причинены именно Банку в заявленной сумме.

Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель апеллянта, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил суд также взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

       Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.01.2012 до 11 часов 15 минут зал 414. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представители апеллянта и истца поддержали свои доводы и возражения.

        В судебном заседании 18.01.2012 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемый части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу №А51-1560/2008 СХПК

«Комаровский» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 13.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Лухтионов Андрей Витальевич.

       Определением от 27.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования Банка в сумме 716 600 рублей не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. В ЕГРЮЛ 11.02.2011 внесена запись о ликвидации СХПК «Комаровский».  

         Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

      Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

     Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

     Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.