Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А24-821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 2010-2001/П, заключенного между ООО ИПК «Драгцветмет» и должником. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены вопросы об установлении, в какой временной период изготовлен договор поручительства от 20.01.2010 № 2010-2001/П, о соответствии даты изготовления договора дате, указанной в договоре поручительства - 20.01.2010.

Из заключения эксперта № 426/06-3 от 27.09.2011 следует, что оттиски печатей ООО ИПК «Драгцветмет» и должника в договоре поручительства № 2010-2001/П от 20.01.2010 выполнены не в соответствии с датой, указанной в нем. Оттиски нанесены не ранее июня 2010 года. Установить время выполнения печатного текста, оттисков факсимиле, содержащих изображения подписей от имени Евдокимова С.В., Кургановой Н.В. не представляется возможным. В договоре имеются не подписи от имени Евдокимова С.В., Кургановой Н.В., а оттиски печатей, содержащих изображения подписи (факсимиле), нанесенные материалами письма типа штемпельных красок. Однако, в материалы дела не представлено письменное соглашение между ООО ИПК «Драгцветмет» и должника об использовании при совершении договора факсимильного воспроизведения подписи.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при заключении соглашения о внесении в него изменений, является правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора поручительства № 2010-2001/П от 20.01.2010 и его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушении указанной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО ИПК «Драгцветмет» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, несмотря на то, что ему было известно о возражениях ООО «Базис-Строй».

На основании изложенного, учитывая, что договор поручительства № 2010-2001/П от 20.01.2010 является незаключенным, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО ИПК «Драгцветмет» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15672657 руб. 53 коп., в размере 11835780 руб. 01 коп., в связи с чем суд правомерно отказал удовлетворении указанного заявления.

Довод апеллянта о том,  что факт наличия договорных отношений  между ООО ИПК «Драгцветмет» и ОАО ГДК «Сибирь», а также задолженности по дополнительным соглашениям к договору займа №2009-2412/1 от 24.12.2009 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Петропавловск - Камчатского городского суда, отклонен апелляционным судом, поскольку наличие договорных отношений между указанными организациями не имеет правового значения для рассмотрения заявления ООО ИПК «Драгцветмет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не принял довод заявителя жалобы о том, что свидетель Курганова Н.В.  (бывший генеральный директор должника) не оспорила факт заключения договора поручительства №2010-2001/п от 20.01.2010 и наличие у должника обязательств по нему, то есть фактически одобрила данную сделку, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, и как следствие - не требует его одобрения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Базис-Строй» о взыскании с ООО ИПК «Драгцветмет» расходов на оплату экспертизы в сумме 22752 рублей суд первой инстанции правомерно счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными с удами законодательства об экспертизе").

Суд установил, что платежным поручением от 27.05.2011 № 10 ООО «Базис - Строй» перечислило на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 80000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу. Определением от 05.10.2011 суд произвел оплату экспертизы, проведенную Государственным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по делу №А24 –821/2010 на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 18 .05.2011, перечислив Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 22752 рублей.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты судебно-технической экспертизы понесены ООО «Базис-Строй» именно в связи с исследованием договора поручительства, стороной в котором является ООО ИПК «Драгцветмет», и судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника принят не в пользу ООО ИПК «Драгцветмет».

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с  ООО ИПК «Драгцветмет» в пользу ООО «Базис-Строй».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2011 по делу №А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова