Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А51-4337/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     Судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела и материалов дела №А51-1560/2008 установлено, что определением  от 26.08.2008 по делу о банкротстве  в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Комаровский» включено требование ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 27.12.2005 № 055402/123 в размере 835 600  руб. основного долга,  подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества (109 голов крупного рогатого скота).  Определением от 01.07.2010 внесены изменения в реестр требований кредиторов СХПК «Комаровский»  путем исключения из реестра требований кредиторов требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 171 000 руб.

     Определением от 26.08.2008 по делу №А51-1560/2008 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 23.05.2005 №0554/055 в размере 404000 руб. основного долга, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества  (3-х единиц тракторов). Определением от 01.07.2010 внесены измерения в реестр требований кредиторов СХПК «Комаровский»  путем исключения из реестра требований кредиторов требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 109000 руб., также исключен из объема заложенного имущества трактор «Беларус-82.1-57-У1» 2004 года выпуска.

       Определением  от 07.12.2010  по делу  о банкротстве СХПК «Комаровский» удовлетворена жалоба Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и  признаны незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего должника Лухтионова Андрея

Витальевича по осуществлению расчетов с залоговым кредитором - Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

     Как установлено в ходе рассмотрения указанной жалобы  19.03.2010 на открытых торгах в виде аукциона  продано имущество должника, заложенное по названным кредитным договорам: два трактора «Беларус» и 109 голов коров. Общая выручка от реализации заложенного имущества составила                     2 270 800 руб. Полученные от реализации заложенного имущества  денежные средства  конкурсным управляющим частично направлены на покрытие текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

     Письмом от 12.09.2010 конкурсный управляющий Лухтионов А.В. уведомил залогового кредитора о том, что на 01.08.2010 израсходовано                   711 737 руб. 70 коп. из суммы, полученной от продажи заложенного имущества, планируемые расходы на проведение мероприятий конкурсного производства до срока его завершения (29.01.2011) составляют 1 265 000 руб. Конкурсный управляющий сообщил, что с учетом расходов, которые могут возникнуть, он не может приступить к погашению требований ОАО «Россельхозбанк».

      30.11.2011 года  конкурсный управляющий Лухтионов А.В. погасил за счет средств, вырученных от продажи залога, требования уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 291 300 рублей 34 копейки, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

        Суд первой инстанции установил, что указанные требования уполномоченного органа, возникшие в связи с неуплатой должником взносов в Пенсионный фонд РФ, включены во вторую очереди реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 в сумме 476 383 рублей 70 копеек на основании заявления уполномоченного органа (МИФНС №7 Приморского края) от 29.05.2008 года. Задолженность перед Пенсионным фондом РФ подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2007 по делу №А51-6092/2007 32-216 о взыскании недоимки и пени по пенсионным платежам в сумме 476 383 рублей 70 копеек, которая  представляет собой задолженность за период 2006-2007 года., возникла за период 2006 - 1 квартал 2007 и  с 01.01.2006 по 04.05.2007 года.

     Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

     Поскольку конкурсное производство  должника открыто  02 апреля 2008 года, к возникшим правоотношениям  применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральных законов от 30.12.2008 №296-ФЗ и №306-ФЗ.

         Согласно пункту 4 статьи 134 и пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

       В силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона, преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от реализации предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Иные изъятия из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, в частности, удовлетворение требований по текущим обязательствам, Федеральным законом не предусмотрено.

       Согласно заявлению МИФНС России № 7 по Приморскому краю от 29.05.2008 №06-30/08107 о включении в реестр требований кредиторов (листы дела 55-59, т.2), направленному в Арбитражный суд Приморского края, задолженность в сумме 6 135 874 руб. 72 коп., в том числе 476 383 руб. 70 коп. по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовалась по состоянию на 01.03.2004.

       Данная задолженность на основании Федерального Закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», соглашения о реструктуризации долгов сельхозпроизводителей от 01.03.2004 №5 была приостановлена. В связи с неисполнением условий соглашения о реструктуризации задолженности, в части несвоевременной уплаты текущих налоговых платежей, СХПК «Комаровский» исключено из программы финансового оздоровления. На основании данного протокола принято решение об утрате права на реструктуризацию задолженности от 01.07.2007.

        Между тем, кредитные договоры и договоры залога, по которым выручка от реализации предмета залога, направлена Лухтионовым А.В. на частичное удовлетворение (291 300 рублей 34 копейки) требований уполномоченного органа по рассматриваемым долгам второй очереди реестра требований кредиторов, заключены должником с ОАО «Россельхозбанк» 23.05.2005 и 27.12.2005.

        Таким образом, требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникло до даты заключения кредитных договоров от 23.05.2005 №0554/055 и от 27.12.2005 №055402/123. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу №А51-1560/2008   (листы дела 50-52, т.1 ), согласно которому от сумм, вырученных от продажи залогового имущества, произведена оплата, в том числе, и «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 291 300 руб. 34 коп., требование по которым включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и возникло до даты заключения кредитных договоров».

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве СХПК «Комаровский».

        Поскольку в определении Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2008 по делу №А51-1560/2008 отсутствуют сведения о сроках возникновения требований Уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, то конкурсный управляющий Лухтионов А.В., действуя добросовестно и разумно, 20.11.2010 обратился с ответствующим запросом в МИФНС России № 7 по Приморскому краю. В ответ на данное обращение письмом от 29.11.2010 МИФНС России № 7 по Приморскому краю сообщила, что требования по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.12.2005 составляют 291 300 руб. 34 коп. и должны удовлетворятся в режиме второй очереди требований кредиторов.

              На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Лухтионов А.В. удовлетворив  из средств, вырученных от продажи предметов залога требования уполномоченного органа по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 291 300 рублей 34 копейки нарушил порядок и очередность расчетов, установленные статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей  до вступления в силу Федеральных  законов от 30.12.2008 №296-ФЗ и № 306-ФЗ), поскольку требования кредитора второй очереди (уполномоченного органа) по задолженности перед Пенсионным фондом РФ  не могли погашаться за счет выручки от реализации предметов залога по кредитам Банка, так как указанная задолженность (в период 2006 - 2007 года) по пенсионным платежам возникла после оформления кредитных и залоговых обязательств, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

        При таких обстоятельствах, не нашли своего подтверждения выводы суда первой инстанции о том, что факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками доказаны материалами дела.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          ОАО «Россельхозбанк» не представило в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производство по делу доказательств, подтверждающих факт того, что действиями конкурсного управляющего Лухтионова А.В. по удовлетворению требований одного из кредиторов ОАО «Россельхозбанк» причинены убытки в сумме 291 300 рублей.

         Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу №А51-1560/2008, которое, по мнению конкурсного управляющего Лухтионова А.В., является не вступившим в законную силу, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду следующего.      

      На вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 арбитражным управляющим Лухтионовым А.В. подавалась апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом 02.03.2011 вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лухтионова Андрея Витальевича, в связи с ликвидацией должника в установленном законе порядке.

      Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу №А51-1560/2008 21-38 является вступившим в законную силу судебным актом.

       Требования конкурсного управляющего Лухтионова А.В. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» понесенных им расходов в сумме 45 000 рублей, в том числе 25 000 рублей на оплату юридических услуг В.М. Кудинова в качестве представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края и 20 000 рублей на оплату юридических услуг В.М. Кудинова в качестве представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Интересы конкурсного управляющего Лухтионова А.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представлял Кудинов Валерий Михайлович (далее -– исполнитель) на основании договоров о возмездном оказании услуг.

     Факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками от 12.05.2011 и от 10.11.2011, согласно которым исполнителем получено от конкурсного управляющего Лухтионова А.В. вознаграждение в общей сумме 45 000 рублей.

       К материалам дела судом апелляционной инстанции также приобщен расчет суммы вознаграждения, представленный Кудиновым Валерием Михайловичем, за представление интересов по настоящему делу в Пятом арбитражном апелляционном суде.

               Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).    

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

      Пунктом 3 информационного письма Высшего