Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А59-2500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, заявление РК им. Ленина в части признания незаконным решения комиссии СКТУ об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, оформленного в п. 2 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 08.06.2011; признания недействительным договора от 21.06.2011 № 32 на право пользования рыбопромысловым участком, заключенного между СКТУ и артелью «Доримп» на основании указанного протокола, подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения конкурсной комиссии Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агенства по рыболовству о допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории МОГО «Холмский район» Рыболовецкой артели «Доримп» незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявки р/а «Доримп», последний осуществлял рыбопромысловую деятельность на территории муниципального образования городской округ «Холмский район» на рыбопромысловых участках: 6/9 (2007 год); 65-09-09 (2009 год); 65-16-19 (2010 год), в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие договора.

Согласно подпункта «в» пункта 27 Правил заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность.

Отклоняя ссылку истца о том, что Рыболовецкая артель «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» представила недостоверные сведения, так как последняя не является пользователем рыбопромысловых участков № 6/9 и № 65-09-09, в связи с чем не могла осваивать квоты добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования подпункта «в» пункта 27 Правил, из которой не следует, что подобные рыбопромысловые участки должны обязательно находится у заявителя в пользовании на основании соответствующего договора пользования рыбопромысловым участком, заключенного с органом государственной власти, а не на ином праве.

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что артель «Доримп», представив в составе заявки на участие в конкурсе договор о предоставлении рыбопромыслового участка № 65-16-19 в Западно-Сахалинской подзоне в 3 км южнее реки Томаринка – 1 км севернее реки Черная речка для осуществления промышленного рыболовства № 002К от 18.06.2008, не выполнила требования п.п. «в» п. 27 Правил, согласно которому рыбопромысловые участки должны располагаться на территории одного муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования территориях, поскольку Томаринский район граничит на юге с Холмским районом, указанные районы своими берегами выходят на Западно-Сахалинскую промысловую подзону (морское побережье). Доводы истца основаны на неверном токовании положений подпункта «в» пункта 27 Правил.

Относительно предоставления Рыболовецкой артелью «Доримп» недостоверных сведений о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса, поскольку рыболовецкая артель не осуществляла рыбопромысловую деятельность в Восточно - Сахалинской подзоне суд первой инстанции пришел к следующему.

Разрешения на рыбопромысловую деятельность выдавались уполномоченным органом (СКТУ Росрыболовства) артели «Доримп» в отношении Западно-Сахалинской подзоны. При этом, объемы разрешенного вылова по данным разрешениям совпадают с объемами, указанными в обозначенной справке СКТУ Росрыболовства от 13.05.2011.

Таким образом, указание в справке СКТУ Росрыболовства от 13.05.2011 на добычу артелью «Доримп» водных биологических ресурсов в Восточно-Сахалинской подзоне является скорее технической ошибкой органа государственной власти, а не предоставлением недостоверных сведений артелью «Доримп», как указано в заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то, что при принятии конкурсной комиссией решения о допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб на территории МО ГО «Холмский район» артелью «Доримп» не допущено нарушений пунктов 15, 27, 28 Правил.

Требования заявителя о возложении обязанности на СКТУ устранить допущенные нарушения закона путем направления Производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Ленина» договора о предоставлении рыбопромыслового участка удовлетворению не подлежали, поскольку такие требования нарушают права и законные интересы другого участника конкурса – артели «Доримп» и в силу ч.ч. 3, 4 ст. 33.3 ФЗ № 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается только по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2011  по делу № А59-2500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Ленина"  из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе чеком – ордером от 06.12.2011, операция 0092, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин