Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А51-12375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с КГУП «Приморский водоканал» и ОАО «ДЭК» не свидетельствует о том, что в спорном периоде (2009 году) ЗАО «Косандра» не занимало доминирующего положения  на рынке оказываемых услуг по электро/водоснабжению, водоотведению на территории посёлка «Радово-1» с долей 100 %.

      Как следует из решения Управления, правонарушение, совершенное ЗАО «Косандра» выразилось в предъявлении к оплате счетов за электроэнергию, предъявлению к оплате счетов за водоснабжение/водоотведение, без установленного уполномоченным органом исполнительной власти для ЗАО «Косандра» тарифа, результатом чего явилось ущемление интересов членов ТСЖ «Радово-1», в том числе гр-ки Черенковой Н.Н. 

Согласно пункту 4 постановления  правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 «О порядке представления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (п. 9 Правил).

      Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что ЗАО «Косандра» не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку не является управляющей компанией в связи с незаключением с ним договора на управление жилыми домами в посёлке «Радово-1».

       По условиям договора  энергоснабжения № 5103 от 30.11.2006, заключенного между ОАО «Дальэнерго» и ЗАО «Косандра», последнее является абонентом, который покупает у гарантирующего поставщика  электрическую энергию  и  через принадлежащие ему сети передает электроэнергию жителям посёлка «Радово-1». Оплата осуществляется на основании счетов ОАО «ДЭК», которые выставляются на сумму 100% заявленных договорных величин расчетного периода. Расчет происходит на основании установленных в соответствии с законодательством тарифов.

      Как видно из сводной ведомости начислений и выплат за использование электроэнергии от 25.02.2009 к оплате Черенковой Н.Н. предъявлялась сумма, рассчитанная из тарифа 2,61 руб., установленная Департаментом по тарифам Приморского края Постановлением от 10.12.2008 № 34/6 для категории «Прочие потребители», в то время как следовало  предъявлять физическим лицам, эксплуатирующим жилые дома в посёлке «Радово-1» к оплате данную услугу в размере тарифа за электроэнергию для категории «Население».

  В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод, и осуществления эксплуатации объектов, используемых для утилизации  (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

Исходя из требований вышеуказанного Федерального закона регулируемые тарифы устанавливаются индивидуально для каждой организации коммунального комплекса, исходя из обоснованных затрат на осуществление регулируемой деятельности организации, а также стоимости основных производственных средств, потребности в инвестициях, в части проведения при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой организацией системы коммунальной инфраструктуры и прогнозируемой прибыли.

  Таким образом, организация коммунального комплекса не вправе осуществлять расчеты за регулируемые виды деятельности (в данном случае услуги водоснабжения, водоотведения, очистки  сточных вод, содержание объектов инфраструктуры) с применением самостоятельно установленных тарифов (цен).

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Косандра», являясь организаций коммунального комплекса, в спорном периоде (2009 год) выставляло жителям посёлка «Радово-1», в том числе гражданке Черенковой Н.Н. к оплате счета за водоснабжение/водоотведение, без установленного уполномоченным органом исполнительной власти Общества тарифа. При этом, предъявленные к оплате платежные документы составлены с нарушением требований пункта 38 Правил.

Документы, подтверждающие наличие у ЗАО Косандра» установленного уполномоченными органами исполнительной власти тарифа на услуги водоотведение и водоснабжение на  2009 год  отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлено.

  Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт предъявления в 2009 году Черенковой Н.Н. к оплате счетов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, без установленного уполномоченным органом исполнительной власти для Общества тарифа, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело право взимать плату за услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения  без установления для него  тарифа, в том числе в качестве возмещения понесенных затрат и затрат на содержание объектов инфраструктуры.

При этом, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции     о том, что поскольку ЗАО «Косандра» не является гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг,  Общество не может оказывать собственникам домов  посёлка Радово-1 услуги энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

      В рассматриваемым случае ЗАО «Косандра» является для гр-ки                  Черенковой Н.Н, и членов ТСЖ «Радово-1» организацией, к сетям которой подсоединены энергопринимающие устройства членов ТСЖ, которые подключены к устройствам водоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ЗАО «Косандра» и которое имеет возможность произвести отключение указанных граждан.

 При таких обстоятельствах, действия ЗАО «Косандра» по требованию уплаты денежных средств за потребленные коммунальные услуги без установленных для Общества тарифов, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляют интересы гр-ки Черенковой Н.Н. и членов ТСЖ «Радово-1».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства, поэтому доводы заявителя жалобы о недоказанности факта антимонопольным органом злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке является необоснованным.

         Следовательно, решение и предписание Управления  28.07.2011 по делу № 26/06-2011 являются законными.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок производства рассмотрения антимонопольного дела УФАС России по Приморскому краю не нарушен.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2011 №2160 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 по делу №А51-12375/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ЗАО "Косандра"  из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2011 №176 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

     Т.А. Солохина

А. В. Пяткова