Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А51-3244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3244/2010

 25 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. (удостоверение УР № 6482903, доверенность № 12-45-3066 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонкова Евгения Брониславовича

апелляционное производство № 05АП-9548/2011

на определение от 07.12.2011  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Магнолия»

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего должника Жаворонкова Евгения Брониславовича  о признании сделки недействительной (ничтожной)

                  УСТАНОВИЛ:

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (далее должник, МУМОПКХ г. Фокино) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в отношении МУМОПКХ г. Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011 № 139.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника – мирового соглашения от 15.07.2010, заключенного между ООО «Приморская компания «ПК» и должником.

Определением от 17.11.2011 к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО город Фокино.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению со ссылкой на пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, которым разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества. Представители ООО «Приморская компания «ПК» заявили о пропуске срока исковой давности, поддержали заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

Внешней управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку должника – мировое соглашение на основании норм статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о признании сделки недействительной как совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не поддержал. Судом приняты заявленные уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2011 в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления внешнего управляющего без рассмотрения и о прекращении производства по заявлению внешнего управляющего отказано. В удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки – мирового соглашения от 15.07.2010, заключенного между ООО и МУМОПКХ г. Фокино, отказано. С МУМОПКХ г. Фокино в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просил признать спорную сделку должника недействительной (ничтожной). В обоснование своих доводов должник указал, что суд первой инстанции в нарушении статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно назначая судебные заседания по пяти разным делам на одну и туже дату и время, поставил в неравные условия лиц, участвующих в деле и нарушил их права на всестороннее и полное представление и исследование доказательств. Должник указал, что оспариваемая сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, вследствие совершения оспариваемого мирового соглашения ООО «Приморская компания «ПК» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательства, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель сослался на то, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности кредитора - ООО «Приморская компания «ПК» о возможности нарушения предусмотренной законом очередности удовлетворения требований, не имеет правового значения, поскольку оспариваемые действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и следовательно установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется. Заявитель жалобы указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на нормы пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, поскольку указанная норма регулирует взаимоотношения в рамках процедуры конкурсного производства, и для рассматриваемого спора не имеет правового значения, так как оспаривание мирового соглашения производиться внешним управляющим в рамках процедуры внешнего управления, в ходе которой конкурсная масса не формируется.

В судебное заседание апелляционной инстанции внешний управляющий, должник, ООО «Приморская компания «ПК», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ООО «Приморская компания «ПК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. Представитель уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку занятость представителя истца в процессе в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. В связи с изложенным апелляционный суд не признал причины неявки представителя ООО «Приморская компания «ПК» в судебное заседание уважительными, и учитывая достаточность представленных в деле доказательств и отсутствие необходимости в личном участии представителя ООО «Приморская компания «ПК», не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие внешнего управляющего, должника, представителя ООО «Приморская компания «ПК», иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменную позицию по апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Приморская компания «ПК» об оставлении заявления внешнего управляющего без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом статьей 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление об оспаривании сделки должника подписано Ободовым В.Г., полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 21.07.2011 № 001- ВУ. Согласно указанной доверенности должник в лице внешнего управляющего Жаворонкова Е.Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу № А51-3244/2010, доверяет Ободову В.Г. осуществлять от имени и в интересах должника определенные действия, в том числе подписывать исковые  заявления и представлять интересы должника в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 21.07.2011, выданная Ободову В.Г. от имени арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. Доказательств отзыва указанных доверенность, также как и доказательств отсутствия надлежащих полномочий у Ободова В.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает возможность подачи и подписания соответствующего заявления арбитражным управляющим, не ограничивая при этом его в правах на ведение дела через представителя, вывод суда первой инстанции о подписания заявления о признании сделки недействительной надлежащим лицом является обоснованным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Приморская компания «ПК» об оставлении без рассмотрения настоящего заявления.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках              дела № А51-10288/2010 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено исковое заявление ООО «Приморская компания «ПК» к должнику о взыскании задолженности в размере 5236879 руб. 72 коп. по договору поставки товара от 02.01.2010 №001/ПК-10, в результате определением от 11.08.2010 утверждено мировое соглашение.

Посчитав, что сделка – мировое соглашение от 15.07.2010, заключенное между ООО «Приморская компания «ПК» и должником, не соответствует требованиям законодательства, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и