Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А51-3244/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Требование о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2010 подано конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что указанная сделка  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом,  повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Приморская компания «ПК» перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не представил доказательства что ООО «Приморская компания «ПК» при заключении оспариваемой сделки знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемых сделок, также как доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для погашения иных текущих обязательств должника.

Кроме того, как  верно указано судом первой инстанции, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника – мирового соглашения у должника не имелось текущей задолженности по уплате обязательных платежей за период, предшествующий совершению спорной сделки. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, внешним управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредитов, включенных в соответствующий реестр.

При этих обстоятельствах в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2010  отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, вследствие совершения оспариваемого мирового соглашения ООО «Приморская компания «ПК» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательства, возникшим до совершения оспариваемой сделки, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Соответственно, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

В данном случае внешний управляющий не доказал, что совершая сделку (заключая мировое соглашение), должник оказал предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего заявления отсутствие доказательств осведомленности кредитора - ООО «Приморская компания «ПК» о возможности нарушения предусмотренной законом очередности удовлетворения требований, поскольку оспариваемые действия совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и следовательно установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется, а также, что нормы пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 регулирует взаимоотношения в рамках процедуры конкурсного производства, и для рассматриваемого спора не имеет правового значения, так как оспаривание мирового соглашения производиться внешним управляющим в рамках процедуры внешнего управления, в ходе которой конкурсная масса не формируется, не принята апелляционным судом как основанная на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Представление доказательств того, что ООО «Приморская компания «ПК» при заключении оспариваемой сделки знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемых сделок, является необходимым условием для удовлетворения заявленного внешним управляющим требования в силу правовых подходов, выраженных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод ООО «Приморская компания «ПК» о пропуске конкурсным управляющим  годичного срока исковой давности, правомерно отклонен  судом первой инстанции.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 отмечено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий должника не обладал правом на обращение в суд с заявлением, основанным на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только внешний управляющий и конкурсный управляющий. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Жаворонкова Е.Б. внешним управляющим должника, то есть с 20.07.2011. Поскольку заявление о признании сделки должника недействительной подано в арбитражный суд внешним управляющим должника Жаворонковым Е.Б. 05.09.2011, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно назначая судебные заседания по пяти разным делам на одну и туже дату и время, поставил в неравные условия лиц, участвующих в деле и нарушил их права на всестороннее и полное представление и исследование доказательств, как необоснованный и не подтвержденный документально. Заявление о признании сделок, заключенных должником, недействительными рассматриваются в рамках дела о банкротстве последнего. Действующим законодательство не установлено запретов на назначение заявлений арбитражных управляющих о признании сделок недействительными в одно судебное заседание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при отклонении заявленных требований по апелляционной жалобе, взыскание государственной пошлины производится с заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в        размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев