Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А59-3326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3326/2011

 26 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-8859/2011

на решение от 27.10.2011

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3326/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Стройград» (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

третьи лица: ООО «Плазма», ООО «Рострой», Администрация Корсаковского городского округа, Отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа

о признании незаконными решения от 22.07.2011 по делу № 137/11-т и предписания от 22.07.2011 № 05-3253

             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее по тексту  – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с   заявлением о признании недействительными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  управление, антимонопольный орган) по делу №137/11-т от 22.07.2011 и  предписания от той же даты за №05-53/11. 

Решением от  27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны  недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22 июля 2011 года по делу №137/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, предписание от 22 июля 2011 №05-53/11 как несоответствующие  Федеральному Закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым по  делу решением, Управление подало  апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие  доводы.

Сахалинское УФАС России  считает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы  и применены положения Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В частности, управление не согласно с выводом суда первой инстанции, основанном на толковании  ст. 5, ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 41.11, ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов,  о том, что  Закон о размещении заказов  не требует от  заказчика включать в документацию  об аукционе  требование о предоставлении свидетельств  о допуске к работам, исходя из предмета аукциона;  указанное является правом, а не  обязанностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел требования п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. В рассматриваемом случае, учитывая предмет аукциона и виды работ, подлежащие выполнению, таким документом  будет являться свидетельство  о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией с наличием в нем допусков п. 33.7 Объекты  водоснабжения и канализации, п. 33.2.1 Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта. По мнению управления, из  анализа  п. 2 ч. 6 ст. 41.8, ч. 1 ст. 41.11, ч. 20 ст. 41.10 следует, что заказчик обязан установить  в документации об аукционе  требование к документу, указанному  в п. 2 ч. 6  ст. 41.8 Закона о размещении заказов,  поскольку аукционная комиссия  при рассмотрении заявок будет рассматривать  документы и сведения на их соответствие  требованиям, установленным в  документации  об аукционе.

Управление также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что  отсутствие в документации об аукционе требования о наличии в свидетельстве о допуске к работам конкретного допуска может  повлечь за собой заключение контракта а участником размещения заказа, который будет не вправе выполнять такие работы. Как считает управление, поскольку аукционная комиссия не имеет полномочий  по рассмотрению участников размещения заказа требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов  и вправе рассматривать  только представленные в составе заявки документы и сведения на их соответствие требованиям документации об аукционе, то в указанной документации  должны быть установлены требования к документам и сведениям.

Управление полагает, что в силу  ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ, поскольку по предмету торгов необходимо  выполнить работы  по разборке и восстановлению дорожного покрытия, то участник размещения заказа должен иметь соответствующий допуск.

ООО «Стройград» доводы апелляционной жалобы отклонило согласно представленному в  материалы дела отзыву. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Корсаковского  городского округа, ООО «Росстрой», ООО «Плазма», Отдел капитального  строительства Администрации Корсаковского округа,   извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы,  отношение к апелляционной жалобе не выразили.

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, то, руководствуясь  ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Муниципальным заказчиком – отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа объявлен открытый аукцион в электронной форме на  выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция водоснабжения г. Корсаков», начальная (максимальная) цена которых  определена в размере  13.565.040 рублей.  Извещение о проведении открытого аукциона размещено на Единой  электронной торговой площадке www.roseltorg.ru. Документация об аукционе по предмету торгов утверждена  муниципальным заказчиком 13.05.2011.  Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в  аукционе в электронной форме от 27.06.2011 №0161300001111000163 на  участие в торгах было подано 6 заявок, которым присвоены порядковые  номера 1,2.3,4,5,6. К участию в аукционе допущены все участники  размещения заказа. 

Из протокола проведения аукциона следует, что процедура аукциона  проводилась 30.06.2011, предложения о цене контракта сделаны участниками  открытого аукциона, заявкам которых присвоены номера 3, 4, 5.  Минимальное ценовое предложение поступило от участника аукциона,  заявке которого присвоен номер 5 и составило 10 309 430, 40 рублей.  Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.07.2011  № 0161300001111000163 вторая часть заявки под номером 5 подана ООО  «Стройград», заявки, которым присвоены номера 3 и 4 поданы ООО  «Рострой» и ООО «Плазма». 

Не согласившись с результатами торгов, ООО  «Рострой» 15.07.2011  подало жалобу в Управление на действия единой комиссии, допустившей к  участию в торгах ООО «Стройград», которое не имело необходимых  допусков на право выполнения работ из аукционной документации. 

В результате рассмотрения жалобы Управлением принято решение от  22.07.2011 о признании жалобы необоснованной, однако муниципальный  заказчик был признан нарушившим п.1 ч.3 ст.41.6, п.2 ч.6 ст.41.8 Закона  №94-ФЗ.  Указанное решение мотивировано тем, что заказчик не установил в  документации об аукционе требования о наличии у участников размещения  заказа в их свидетельствах о допуске к работам, выданных  саморегулируемой организацией, такого вида допуска к работам как 33.2.1  «Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного  транспорта». 

В этой связи, было выдано заказчику и Единой конкурсной  (аукционной) комиссии предписание, в котором заказчику предложено  установить в документации требование о наличии в свидетельстве о допуске

к работам, выданном саморегулируемой организацией, допуска 33.2.1  Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее  чем на 15 дней с момента внесения изменений, Единой конкурсной  комиссии по размещению заказов Администрации Корсаковского  городского округа отменить протоколы, составленные в ходе размещения  заказа. 

Предписание муниципальным заказчиком исполнено.  Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель  обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением, которое было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным  Федеральным законом, действия заказчиков,  уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или  муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального  закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых  договоров в любой форме. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ  размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 указанного закона.

В соответствии с частью  1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч.6 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, вторая часть заявки на участие в  открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие  документы и сведения: 2) копии документов, подтверждающих соответствие  участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части  1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,  которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и  такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в  электронной форме.

Руководствуясь изложенным, коллегия  приходит к выводу о том, что в нормах Федерального закона № 94-ФЗ отсутствуют требования  о необходимости включения  в  аукционную (конкурсную) документацию перечня   свидетельств о допуске к выполнению конкретных видов работ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в документации об открытом аукционе в электронной форме  (том 1 л.д. 132) предметом торгов являлось выполнение  подрядных работ  по объекту «Реконструкция водоснабжения в г. Корсакове».  Пункт 4 раздела Информационной карты Инструкции участника  размещения заказа содержит требование к содержанию и составу заявки на  участие в торгах. Так, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе  в электронной форме должна содержать следующие документы – копию  свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом аукциона,  выданного саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями  ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, к следующим видам  работ по Перечню, утвержденному приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009  №  624 – п.33 Работы по организации строительства, реконструкции и  капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на  основании договора юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем (генеральным подрядчиком), п.33.7 Объекты  водоснабжения и канализации или п.33, п.33.7, п.п.16,16.1,16.2,16.3,16.4  Перечня. 

Согласно части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 упомянутого  Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 указанного  Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;