Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А59-3326/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 указанной статьи принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается.

Кроме изложенного следует учитывать, что подлежащие предоставлению в составе второй части заявки на участие в аукционах в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, определены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.  Аналогичное требование содержится в ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ

В силу ч.ч. 4 и 8 ст.55.8 ГрК РФ  перечень видов работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ,  выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается  самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным  предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  индивидуального жилищного строительства и предназначенных для  проживания не более чем двух семей жилых домов.  Допуск к работам,  которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, подтверждается выданным  саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства. 

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» получение допусков требуется при выполнении работ привлекаемым на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по осуществлению строительного контроля (пункт 32) и по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 33).

Как верно указал суд первой инстанции, анализ аукционной документации и Перечня видов работ, указанных в приказе № 624 от 30.12.2009 показал, что на выполнение работ по объекту «Реконструкция водоснабжения г. Корсакова» требуется наличие разрешения  в виде свидетельств о допуске к таким работам по разделу 33.

 Таким образом,  заказчиком были установлены  требования в аукционной документации к оформлению, содержанию заявки  и наличие в ее составе свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства по предмету  аукциона. 

Учитывая, что требование наличие допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, носит паубличный общеобязательный характер, то указанные требования должны быть известны потенциальным участникам аукционов.

Поэтому отсутствие указания на наличие в составе заявки допуска к конкретным видам работ не является основанием для вывода о несоответствии аукционной документации требованиям ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела из аукционной документации видно, что заказчик не стал перечислять в последней все    виды работ по предмету торгов, на которые требуется иметь допуск, а  обратил внимание потенциальных участников размещения заказа только на  те виды допусков, которые должны быть обязательно у них в наличии исходя  из названия предмета торгов, это по п.п.33, 33.7 Перечня, применив для этого  фразу «в том числе».  Указанное не означает, что раз заказчик указал часть  видов допуска, на которые требуется предоставить свидетельство, то он  должен был указать и все остальные виды допусков, поскольку это является  правом, а не обязанностью заказчика. 

В силу изложенного коллегия признает вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что возможность выполнения  конкретных видов работ при наличии определенных разрешений,  регулируется нормами отраслевого законодательства и в силу федерального  законодательства является публичной обязанностью участников размещения  заказа,  правильным.  Поскольку в аукционной  документации государственный заказчик определил требования к  участникам, установленные ст.11 Закона №94-ФЗ (о наличии свидетельств о  допуске к работам и т.п.), обозначил предмет аукциона и виды работ, исходя из которых потенциальный участник размещения заказа сам определяет в  силу действующего законодательства необходимость предоставления конкретных документов подтверждающих его право выполнять  соответствующие работы, его действия не могут рассматриваться как  нарушающие требования Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, действующим законодательством о размещении заказов  участникам предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений аукциона и аукционной документации, которому корреспондирует  обязанность последнего такое разъяснение дать. 

Между тем, ни один из участников размещения заказа не обращался  за разъяснением положений аукционной документации к заказчику по  вопросу предоставления документов, необходимых для выполнения работ  по предмету аукциона (свидетельств о допуске к определенным видам работ),  что свидетельствует о четком представлении всеми участниками  размещения заказа объема, видов работ, а также необходимость  предоставления в составе заявок свидетельств о допуске к видам работ по  предмету аукциона. 

Что касается довода апелляционной  жалобы о том, что отсутствие в документации об аукционе требования о наличии в  свидетельстве о допуске к работам конкретного допуска может повлечь за  собой заключение контракта с участником размещения заказа, который  выполнять такие работы не вправе, поскольку полномочия по проверке   соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона №94-ФЗ, возложены на аукционную комиссию, а не на заказчика (п.2 ч.6 ст.41.11 Закона №94-ФЗ), то он был также заявлен  и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по основаниям изложенным выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 октября 2011 года по делу №А59-3326/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова