Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А59-3135/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора аренды, о его использовании и внесении платы за это использование.

Являются обоснованными доводы истца о том, что спорные Соглашения не содержат элементы договора подряда, поскольку работы арендатора подлежат выполнению за счет арендатора, не по заданию арендодателя, а только по согласованию с ним.

Таким образом, поскольку ответчик распорядился площадями до момента государственной регистрации права собственности на Центр, апелляционная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако из содержания Соглашений видно, что условия Соглашений взаимообусловлены, имеют единую цель. Размер арендной платы, срок аренды и иные условия напрямую связаны с осуществлением арендатором деятельности по чистовой отделке площадей, пользования площадями со дня открытия площадей или открытия Центра до момента государственной регистрации права собственности ответчика на него. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о ничтожности Соглашений в целом.

Истец просит также взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 719941,60 руб., перечисленный во исполнение Соглашений платежным поручением № 719941,60 руб., как неосновательное обогащение.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возврат сторонам полученного по недействительной сделке осуществляется на основании норм ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил исковые требования о взыскании оплаченного обеспечительного платежа как неосновательного обогащения, апелляционный суд на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, последующее взыскание ее в порядке применения последствий недействительности сделки, а не как неосновательного обогащения не является изменением предмета иска и не требует соответствующего заявления об этом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами существуют обязательственные правоотношения, нормы закона о неосновательном обогащении не применяются. Однако, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать требование истца и взыскать с ответчика 719941,60 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Поскольку доказательств передачи площадей истцу в материалах дела не имеется, подписанные формы актов приема-передачи такими доказательствами не являются, в данном случае последствия недействительности сделки в виде возврата площадей ответчику применению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29398,83 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 по делу № А59-3135/2011 отменить.

Признать Соглашения об использовании площадей №№ 22, 23, 24 от 12.09.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бриллиант» и Индивидуальным предпринимателем Мироновой Ириной Анатольевной недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу Индивидуального предпринимателя Мироновой Ирины Анатольевны 719941 (Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 60 коп., перечисленных по платежному поручению от 26.09.2008 № 74, 31398 (Тридцать одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 751340 (Семьсот пятьдесят одну тысячу триста сорок) рублей 43 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев