Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-12197/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Как следует  из материалов дела и не опровергнуто Обществом,  продуктовые границы товарного рынка не имеют услуг-заменителей, иной возможности доставки груза  минуя указанные железнодорожные подъездные пути  нет.

При этом установлено, что  ЗАО «Спасск-ТехСервис» владеет указанными железнодорожными путями в соответствии с договором  и оказывает услуги по предоставлению их в пользование только в границах их расположения.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», коллегия приходит к выводу о том, что  антимонопольным органом положение общества на рынке оказания услуг  по предоставлению права пользования имуществом (железнодорожными путями не общего пользования) в указанных выше географических границах составляет  100 % за 2009 и 2010 годы   и, соответственно правомерно признано доминирующим в соответствии с требованиями Порядка N 220.

Согласно статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара.

Как следует из материалов дела, УФАС исследовал документы, представленные самим обществом: сведения  о предоставленных услугах по прогону вагонов, налоговые декларации общества за 2009 и 2010 годы, сведения о среднемесячных расходах  общества, сведения о предоставленных услугах по прогону вагонов, письменные пояснения  общества в обоснование повышения стоимости платы.

Материалами дела подтверждается, что общество установило цены за оказание услуги по проходу одного вагона по железнодорожным путям  3500 рублей, действовавшие с 17.08.2008 по 01.08.2010,  с марта 2009 по июль 2010 -  3.850 руб., что составило 110 % к февралю 2010 года, с августа 2010 по декабрь 2010 года  - 4500 рублей, что составило 128,6 % к февралю 2010 и 116,9 % к июлю 2010.

При этом, как следует из пояснений управления, им были приняты все расходы общества, то есть все расходы были признаны необходимыми. Однако, управление пришло к выводу о том,  что  имеет место быть опережающий рост доходов (129 %)  от предоставления услуг по прогону вагонов над ростом расходов общества. Так, рост расходов  изменился в пределах темпов инфляции 108,8 %, а рост  доходов в стоимостном выражении  превышал рост объёма оказываемых услуг (118%).

Как следует из материалов дела и пояснений УФАС,  общий объём доходов  общества в целом по всем видам деятельности  по отношению к 2009 году вырос и составил 144 %.

Как следует из положений приведенной выше ст. 6 Закона о защите конкуренции  одним из условий признания цены монопольно высокой является её  превышение  над ценой, которая сформировалась в условиях  конкуренции  на сопоставимом товарном рынке при наличии такого товарного рынка на территории Российской Федерации или за её пределами.   При этом критериями сопоставимости являются состав покупателей или продавцов, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок.

Учитывая изложенное коллегия признает обоснованным довод УФАС  от том, в рассматриваемом случае конкурентный рынок отсутствует,  поскольку владение и пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта  подразумевает отсутствие конкуренции и его следует отнести  к сфере деятельности естественных монополий.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено и не опровергнуто обществом, что существенное повышение цен на услугу по предоставлению права прохождения вагонов по железнодорожным путям в проверяемом периоде не обусловлено объективными причинами, установленная цена превышает сумму необходимых для производства и реализации услуг расходов и прибыли.

Довод общества о том, что увеличение стоимости услуг  до 4 500 рублей было  обусловлено ростом инфляции, судом первой инстанции обоснованно отклонен.   

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2009 год, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 13 процентов (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года):

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.2009             № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2010 год, определенные исходя из уровня инфляции, не превышающего 8,0 процентов (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).

Таким образом, рост цен в 2010 на оказываемые ЗАО «СПАССК-ТЕХСЕРВИС» КГУП «Примтеплоэнерго» на 28 процентов  документально не обоснован, повышение доходности реализации услуг по прохождению железнодорожных вагонов по железнодорожным путям не общего пользования вызвано не объективными экономическими факторами, а злоупотреблением обществом своим доминирующим положением в части поддержания монопольно высокой цены.

В силу части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции  хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что совершенные им действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако данные положения не применяются к действиям, указанным, в том числе в пункте 1 части 1 статьи 10 названного закона.

В отношении действия (бездействия), прямо указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления перечисленных в ней последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Данное толкование понятия злоупотребления доминирующим положением дано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив установленные антимонопольным органом в ходе исследования товарного рынка обстоятельства и сделанные на их основе выводы, в том числе относительно доминирующего положения Общества на исследуемом товарном рынке,  коллегия считает, что антимонопольным органом соблюдены положения  Закона о защите конкуренции и Порядка № 220, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, снований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 октября 2011 года по делу №А51-12197/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв