Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-13805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения (л.д. 8) в размере 2 969 558 рублей 66 копеек, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца (л.д. 8, 132) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 17.11.2011 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 1 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из абз. 2 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 11.12.2008 по 17.11.2011) и составляет 8,25 % годовых согласно указанию Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 29.04.2011 № 2618-У.

При таких обстоятельствах, с суммы 1 150 151 рубля 68 копеек за период просрочки с 11.12.2008 по 17.11.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % размер процентов составил 718 781 рубль 14 копеек.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил в Департамент план приватизации арендного предприятия Фабрики-кухни либо иные документы, подтверждающие факт приватизации объектов недвижимости из государственной (муниципальной) собственности при подаче первичного заявления о предоставлении земельного участка, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на опровергающие данный довод доказательства (заявление от 15.08.2007 вх. № 29-2025 и дата 22.08.2007).

Ссылка Департамента на то, что ответчик приобрел денежные средства на основании заключенного сторонами спорного договора, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащий установленным выше обстоятельствам дела.

Также апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ответчика, указывающего на то, что истец в досудебном порядке не обращался в Департамент с заявлением о возврате спорных денежных средств по договору от 09.12.2008, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него процентов, поскольку Департамент должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента оплаты истцом по платежному поручению от 10.12.2008 № 257 (л.д. 45) стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 09.12.2008 спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу № А51-13805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.М. Синицына