Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-12405/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного Предпринимателем процессуального срока в отношении последней редакции уточнений предмета требований (л.д. 101-111) в материалах дела отсутствует и в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Имеющиеся в материалах дела ходатайства о восстановлении процессуальных сроков были заявлены Предпринимателем относительно иных (первоначальных) требований.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства относительно пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Проанализировав приведенные Предпринимателем причины пропуска установленного законом срока, коллегия не может признать их уважительными и считает, что у Предпринимателя отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных требований.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне оплаченная ИП Брусиловским А.М. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу №А51-12405/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брусиловскому Александру Михайловичу из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 01.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв