Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-14997/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответственно в ДТ сумма фрахта и его частей обществом в составе таможенной стоимости  обоснованно не указывалась, поскольку не является расходами декларанта и относится на продавца, так как именно продавец принял на себя данные фрахтовые надбавки, возместив в последующем их стоимость декларанту.

Приложением от 20.01.2011 компанией «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» утвержден отчет агента №1 за период с 18.10.2010 по 23.12.2010, согласно которому к возмещению подлежит 6134,19 доллара США, в том числе оплаченная заявителем фрахтовая надбавка в сумме 11067 руб. (за минусом оформления разрешения на получение груза в сумме 600 руб.).

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2011 в адрес ООО «Квадра» поступили денежные средства от компании «ASIAN CLASS INCORPORATION LIMITED» по агентскому договору от 01.10.2010 № AKV-AGENT 001 на сумму 6134,19 доллара США, включая спорную сумму - 11067 руб. Продавцом полностью возмещены заявителю расходы на уплату вышеуказанных фрахтовых надбавок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на уплату фрахтовых надбавок, понесённых во исполнение агентского договора, обществу были полностью возмещены, о чём было известно таможне.

При этом, не имеет значения тот факт, понёс ли продавец расходы по доставке товара непосредственно в момент поставки либо в последующем, а также то, что первоначально расходы на уплату фрахтовых надбавок по поручению продавца понёс со своего расчётного счёта покупатель, и только впоследствии данные расходы были возмещены ему продавцом.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении таможенной стоимости товара сумма уплаченных фрахтовых надбавок обоснованно обществом в таможенную стоимость товара не включалась и не должна была включаться, поскольку данные расходы, связанные с доставкой товара, включаются в общую сумму фрахта морской перевозки, по условиям внешнеторгового контракта возложены на продавца товара и фактически оплачены последним, в связи с чем по сути не являются расходами ООО «Квадра», и изначально не являлись, учитывая условия внешнеторгового контракта и агентского договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 23.05.2011 Общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о допущенной методологической ошибке, выразившейся в невключении в таможенную стоимость фрахтовой надбавки, уплаченной ООО «Силвер Хоуп», коллегией не принимается как не имеющая правового значения и не влияющая, с учётом вышеизложенного, на правомерность заявленной таможенной стоимости.

Поскольку Обществом правильно определена структура таможенной стоимости товара при подаче декларации на товары по первому методу, то в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный  частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможни от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении № №10702000-511/2011.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 года по делу №А51-14997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 А. В. Пяткова

А. В. Гончарова