Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А51-2805/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атилла» требования Егорова В.А. в сумме 1 500 000 руб. и требования ОАО «ДЭК» в сумме 50 789 руб. 97 коп.

В рассматриваемом случае основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Атилла» требований Егорова В.А. в размере 1 500 000 руб. явилось наличие задолженности ООО «Атилла», образовавшейся в связи с признанием решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6926/2009 от 28.01.2010 договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2004, заключенного между ООО «Атилла» и Егоровым Владиславом Александровичем, недействительным, применением последствий недействительности сделки, с связи с нарушением требований законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 для определения признаков банкротства учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Под денежным обязательством Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, положения названной нормы, определяющей состав и размер денежных обязательств, не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не являются текущими платежами (Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника (статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности. Исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Егорова В.А. отсутствует денежное требование, предъявленное к должнику в порядке статей 6, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Атилла» требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 50 789 руб. 97 коп. явилось наличие задолженности в связи с поставкой тепловой энергии ООО «Атилла» за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года на основании счетов – фактур.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требований кредиторов, заявленных и признанных в порядке статей 6, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника кредиторской задолженности перед заявителем в соответствии нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствия других требований кредиторов, заявленных и признанных в порядке статей 6, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в возбуждении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращает производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 и пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод временного управляющего о том, что в настоящее время устанавливаются требования кредиторов должника, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению, отклонен апелляционным судом, поскольку в случае прекращения производства по делу о признании должника банкротом, производства по заявлениям о включении требований в реестр кредиторов должника также подлежат прекращению. Доказательств наличия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено. Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу № А51-14123/2011 по заявлению Егорова Владислава Александровича к ООО «Атилла» о признании несостоятельным (банкротом) отказано во введении наблюдения, заявление Егорова Владислава Александровича о признании ООО «Атилла» банкротом оставлено без рассмотрения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина является разновидностью судебных расходов по делу.

Материалами дела установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, вынесенным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе на определение от 23.06.2010 прекращено, Умхаеву А.Г. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 07.07.2010. Выдана справка на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2010 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А51-2805/2010 Арбитражного суда Приморского края о прекращении производство по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, а также, что вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе апелляционным судом не разрешен, то 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению Шаброву Р.С. за счет заявителя по делу, а 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу №А51-2805/2010 отменить.

Отказать во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атилла» процедуры наблюдения. Прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атилла».

Взыскать с Егоровой Татьяны Николаевны в пользу Шаброва Романа Сергеевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Егоровой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин