Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А51-18669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативам ширина зазора между маршами центральной лестницы и поручнями ограждений, который должен быть не менее 75 мм;  не соответствует нормативам предел огнестойкости косоуров центральной лестничной клетки, который должен быть не менее R60; на кровле отсутствует ограждение; под маршем центральной лестничной клетки размещено помещение кладовой; остекление дверей лестничных клеток должно быть выполнено армированным стеклом; не предусмотрен выход на кровлю через противопожарный люк (сертифицированный в области пожарной безопасности) из внутренней лестничной клетки; дверь выхода из лестничной клетки на кровлю должна быть выполнена противопожарной организацией, сертифицированной в области пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что выданное Департаментом по результатам проверки предписание № 07-64/11 от 21.07.2011 об устранении в срок до 21.09.2011 допущенных нарушений, так и не было исполнено Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличия смягчающих вину  обстоятельств (совершение правонарушения впервые и принятие Обществом мер к устранению выявленных административным органом нарушений), а также принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  суд первой инстанции на основании статьи 3.1 КоАП РФ правомерно применил меру наказания в минимальном размере санкций, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2011 №1424 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу №А51-18669/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ДТА-Конструкция» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2011 №1424 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

     О.Ю. Еремеева

А. В. Гончарова