Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А59-3514/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц также – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами пожарной безопасности, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим суд считает, что вина Общества в совершении административных правонарушений по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного следует признать, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушения при проведении проверки, которые выразились в несоставлении акта проверки и в проведении проверки в отсутствии законного представителя Общества. Как считает Общество, необходимость составления и вручения акта проверки предусмотрена Федеральным законом РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), а также п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517.

Данный довод следует отклонить по следующим основаниям.

Проверка была проведена 17.06.2011 прокуратурой города Охи совместно со специалистами территориального отдела пожарного надзора. При этом, привлечение специалистов административного органа было осуществлено на основании поручения №26/1-2011 прокуратуры о выделении специалистов для проведения требований пожарной безопасности (то есть по инициативе прокуратуры).

На основании информации о результатах проверки органом прокуратуры, а не пожарного надзора, были составлены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, данный Федеральный закон не применяется к проверке, проведенной в отношении общества.

По этим же основаниям судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении положений п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 №517, так как данным нормативным актом регламентированы административные процедуры органов пожарного надзора, в то время как спорная проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора.

То обстоятельство, что результаты проверки были оформлены не актом, а информацией о проверке объектов с массовым пребыванием граждан от 17.06.2011 № НД/272, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности по существу обществом не оспаривался ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде. В постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества указал, что все выявленные нарушения устранены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения заявителем вмененных ему нарушений.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности за выявленные нарушения и что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должен нести арендодатель, не обоснован.

Отклоняя данную позицию общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения заключается в том, что оно фактически эксплуатировало нежилое помещение и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины общества.

Вывод суда согласуется с положениями, закрепленными в ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Хитон» о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный с. 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном размере санкций, установленных ч. 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку о времени и месте как вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и административным органом постановления о привлечении к административной ответственности общество было надлежащим образом извещено, законный представитель общества присутствовал при вынесении указанных постановлений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не находит, поскольку в соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 по делу №А59-3514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Г. М. Грачёв

А. В. Гончарова