Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-10133/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10133/2010

 31 января 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Башмачок-1»: адвокат Сливин В.А. (удостоверение адвоката № 1853 от 02.06.2011, доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Сковыра В.В.,

кредитор - Пронькин П.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Башмачок-1"

апелляционное производство № 05АП-9456/2011

на определение от 05.12.2011  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10133/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Приморскагропромстройсервис»

к ООО «Башмачок-1» (ОГРН 1022502263519; ИНН 2540000873)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника Сковыра В.В.  о признании недействительной сделки - договора от 09.02.2009 на оказание юридических услуг и заявление Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов «Контора адвокатов № 101» об установлении требований

                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1» (далее должник, ООО «Башмачок-1»).

Определением суда от 03.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Решением от 26.01.2011 ООО «Башмачок-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2011 № 20.

Определением от 13.07.2011 произведена замена кредитора - заявителя ООО «Башмачок-1» на ОАО «Приморскагропромстройсервис».

Определением от 01.08.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Некоммерческая организация Приморская краевая коллегия адвокатов в лице Филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов «Контора адвокатов № 101 (далее НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101») обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 960000 рублей на основании договора без номера от 09.02.2009 на оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий должника Сковыра В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора без номера от 09.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенного должником и НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101».

Определением суда от 10.11.2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявлений НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника и конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009, заключенного должником и НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101».

ООО «КДК-Восток» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора - НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» на ООО «КДК - Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сковыры В. В. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009, заключенного ООО «Башмачок-1» и НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101», отказано. Произведена замена кредитора - НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» на ООО «КДК - Восток». Требования ООО «КДК - Восток» в размере 840000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО; производство по заявлению в остальной его части прекращено. Отказано в наложении судебного штрафа на руководителя Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт, признать договор от 09.02.2009 недействительным. В обоснование своих довод заявитель жалобы указал, что к моменту заключения оспариваемого договора, Сахарюк В.И. не была уполномочена подписывать какие либо документы от имени должника, в том числе и указанный договор, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение Сахарюк В.И. обязанностей директора должника в спорный период. Конкурсный управляющий указал, что  отсутствуют доказательства заключения и вступления в действие договора, факт получения НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» от должника какого-либо платежа по договору данными бухгалтерского учета должника не подтверждается, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.02.009, в материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» конкретных услуг, акты приемки содержат лишь общие формулировки, то есть отсутствуют доказательства фактического исполнения договора. Апеллянт в части отказа в наложении судебного штрафа на руководителя Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов счёл неправомерным вывод суда первой инстанции об уважительности причин неисполнения определения суда и непредставления запрошенных документов, поскольку  указанный вывод не подкреплен документально.

В судебное заседание ООО «КДК - Восток» и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ООО «КДК - Восток» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель апеллянта, кредитор Пронькин П.П., конкурсный управляющий Сковыра В.В. по заявленному ходатайству не возразили.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «КДК - Восток», иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от ООО «КДК - Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель ООО «Башмачок-1» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил на обозрение суда подлинники следующих документов: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Башмачок-1» от 03.12.2007, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Башмачок-1» от 19.12.2008, определение Приморского краевого суда по делу № 33-889 от 13.10.2009, бухгалтерский баланс на 31.03.2008, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2008, баланс на 30.06.2008, отчет о прибылях и убытках  за полугодие 2008, бухгалтерский баланс за 30.09.2008, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008, определение суда по делу № 33-8869 от 13.10.2009.

Представитель ООО «Башмачок-1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий данных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Сковыра В.В. и кредитор Пронькин П.П. не возразили по ходатайству о приобщении.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Суд приобщил к материалам дела копиb протоколов, бухгалтерских балансов и определения коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Представитель апеллянта пояснил, что сделка ничтожна в силу мнимости. Определение Арбитражного суда Приморского края обжалует в полном объеме.

Конкурсный управляющий Сковыра В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда по делу № 33-881 от 08.02.2010. Кредитор Пронькин П.П. не возразили по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии указанного документа. Конкурсному  управляющему Сковыра В.В. данный документ возвращен.

Кредитор Пронькин П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 между ООО «Башмачок-1» (клиент) и НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» (фирма) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым фирма берет на себя обязательства за оговоренную договором плату оказывать юридические и консультационные услуги. Фирма обязана оказать квалифицированную юридическую помощь, представлять интересы клиента, действовать от его имени в установленном законом порядке, информировать клиента о ходе исполнения своих обязательств, осуществлять подготовку и сбор документов, необходимых для исполнения поручений клиента.

 В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора клиент обязан оплачивать гонорар в размере 60000 рублей ежемесячно, оплата производится на основании акта приемки выполненных работ.

В качестве доказательства фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки.

Указав, что договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009 является незаключенным и подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени должника, сделка является для должника крупной при отсутствии одобрения. А также является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствует признакам мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки сослался на пункт 2 статьи 61.2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). При применении указанной нормы необходимо учитывать, что глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009. Частями 2 и 3 статьи 5 указанного Закона, а также исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Оспариваемая сделка – договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009 совершен до вступления в силу норм главы III.1 Закона о банкротстве, в связи суд первой инстанции верно указал, что указанные нормы