Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А51-10133/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия органов и участников юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Пункт 3 названной статьи обязывает лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени в силу закона или учредительных документов, действовать разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009 подписан со стороны должника Сахарюк В.И., которая на дату заключения оспариваемого договора не имела полномочий на подписание каких либо документов от имени должника. Данный факт подтверждается протоколами собраний участников общества от 03.12.2007, от 19.12.008.

Кроме того, из определения Приморского краевого суда от 13.10.2009 по иску Сахарюк В.И. к ООО «Башмачок-1» о восстановлении на работе собрания кредиторов должника следует, что Сахарюк  В.И. является одним из учредителем должника и в августе 2005 года избрана на должность директора. Собранием участников должника 28.09.2007 исполняющим обязанности директора общества назначена Сахарюк В.И. Впоследствие, общим собранием участников общества, состоявшемся 03.12.2007 директором последнего избран Лебединец А.В. Приказом №3 от 20.12.2007 Сахарюк В.И. переведена на должность приемщика заказов, и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается реестрами на сдачу выручки и платежными ведомостями за январь-март 2008 года.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие полномочий директора должника у Сахарюк В.И., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредителями документами юридического лица. Законодательство об юридических лицах связывает возникновение прав уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. В момент перевода Сахарюк В.И. на должность приемщика директором должника являлся Лебединец А.В. (решение внеочередного общего собрания участников от 03.12.2007). Указанное решение собрания участников общества было оспорено. При этом, признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора само по себе не является  основанием для признания недействительным всех сделок и действий совершенных эти директором до вступления в силу решения суда. Материалами дела подтверждается факт, что в спорный период Лебединец А.В. исполнял обязанности директора должника, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы, подписанные указанным лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения Сахарюк В.И. обязанностей директора должника в момент подписания спорного договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По правилам указанной нормы совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь изменяет качественный состав ее участников, то есть участником сделки становится лицо, совершившее ее без полномочий. Следовательно, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий директора общества на заключение договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009 является основанием для признания такого договора незаключенным в отношении должника и непорождающим правовые последствия для последнего, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 09.02.2009 удовлетворению не подлежат.

НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 960000 рублей.

Согласно правилам статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» представила  договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Поскольку договор на оказание юридических услуг от 09.02.2009 апелляционным судом признан незаключенным в отношении должника, то у последнего не могут возникнуть обязанности в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» представила акты приемки, которые содержат наименования работ, услуг – консультационные услуги, юридическое сопровождение договорных обязательств. Однако,  указанные акты не содержат сведений, позволяющих определить вид, объем и сроки выполнения указанных в нем работ, а также стоимость, акты подписаны лицом, полномочия которого установить не представляется возможным, в связи  с чем апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что данные акты приемки не подтверждают фактическое  оказание юридических  и консультационных услуг,  и возникновение  у должника обязательств по их оплате. Участие адвоката НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда не подтверждает оказание услуг в рамках оспариваемого договора и предъявленных кредиторам актов приемки, поскольку в Постановлениях от 20.07.2010 по делу №А51-23719/2009 и от 12.07.2010 по делу №А51-22640/2009 отсутствуют сведения об основаниях заявленных в рамках настоящего производства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл, что заявленные НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» требования не подтверждены достоверными первичными документами, в связи с чем является необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ООО «КДК-Восток» о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора - НО ПККА ФПККА «Контора адвокатов №101» на ООО «КДК - Восток», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии стороны спора из материального правоотношения производится замена ее в процессе на правопреемника.

         Учитывая недоказанность факта исполнения услуг по актам приёмки, и как следствие отсутствие  у должника обязательств по оплате услуг, суд апелляционной инстанции  выводу об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве

Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 05.12.2011 в части отказа в наложении судебного штрафа на руководителя Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной нормы права по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 по делу №А51-10133/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башмачок-1» Сковыры В.В. о признании недействительным договора от 09.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенного между  Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии