Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А59-2839/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.05.2011 №25-887/1 ОАО «СКК» направило в адрес управляющей компании подписанный договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №1551 от 01.04.2011 с протоколом разногласий. В соответствии с приложенным к договору актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Управляющая компания Холидэй» отнесены следующие участки бесхозяйных тепловых сетей: теплотрасса от точки врезки в тепловой камере УТ-2 до теплового узла здания, запорная арматура, установленная в УТ-2 на ответвлении к зданию по адресу – г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 40; теплотрасса 2Ду 70 мм от врезки в тепловой камере ТК-29 к до тепловой камеры УТ-1, тепловая камера УТ-1 до элеваторного узла жилого дома с административными помещениями по адресу- г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 44; теплотрасса 2Ду 108 мм от врезки в тепловой камере УТ2 до элеваторного узла жилого дома (L-66,5) с административными помещениями по адресу – г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 38; теплотрасса горячего водоснабжения (Т3,Т4) от точки врезки перед тепловым узлом в подвале жилого дома №265Б по пр. Мира до жилого дома №267Б по пр.Мира, задвижка в точке врезки на ответвлении к жилому дому №267Б по пр.Мира; теплотрасса отопления (Т1, Т2) от точки врезки в тепловой камере ТК-16-А до теплового узла жилого дома №267Б по пр.Мира, задвижки в точке врезки на ответвлении к жилому дому №267Б по пр.Мира.

Из материалов дела следует, что суть правонарушения выразилось в том, что Управление исходило из навязывания обществом управляющей компанией невыгодных для последней условий договора, направленного 14.04.2011 ООО «Управляющая компания Холидэй» в адрес заявителя для его подписания, в виде передачи бесхозяйных участков теплотрассы на баланс управляющей компании, а навязывание заключалось в заключении договора теплоснабжения обществом 13.05.2011 с протоколом разногласий, в котором бесхозяйные участки теплотрассы были отнесены к балансовой принадлежности абонента, что Управление расценило как настаивание на таких условиях договора со стороны общества.

Таким образом, при подписании договора между сторонами возникли разногласия в части установления границ ответственности за техническое состояние сетей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами). Следовательно, основанием для признания субъекта, доминирующего на рынке, нарушившим положения данной нормы права, является установление антимонопольным органом навязывания этим лицом контрагенту невыгодных условий договора с отражением в решении выводов, обосновывающих этот факт.

В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является договором, что влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке, предусмотренных положениями ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования правовых положений статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

14 апреля 2011 года ООО «Управляющая компания Холидэй» обратилось с просьбой заключить договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и горячего водоснабжения с приложением проекта договора и актов разграничения балансовой принадлежности.

Не согласившись с условиями приложенного договора и актов разграничения балансовой принадлежности, Общество 13 мая 2011 года направило в адрес ООО «Управляющая компания Холидэй» протокол разногласий к договору.

Таким образом, спор между сторонами возник в ходе согласования условий на стадии заключения договора. Сам по себе факт несогласия Общества с условиями, предложенными ООО «Управляющая компания Холидэй», нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

При указанных обстоятельствах, направленный протокол разногласий к договору предложенного ООО «Управляющая компания Холидэй», сам по себе не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, в частности п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, данные действия совершены Обществом в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав предусмотренных действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией  отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.06.2011 года является недействительным, как противоречащее положениям Федерального закона № 135-ФЗ. Поскольку предписание от 09.06.2011 года об устранении Обществом нарушений антимонопольного законодательства вынесено на основании решения от 09.06.2011, то указанное предписание также является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2011 по делу №А59-2839/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова