Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-9934/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9934/2011

 01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Гомзарь А.В. (адвокат по доверенности от 20.05.2011);

от Администрации г. Владивостока: Афанасьева О.Ю. (главный специалист по доверенности № 1-3/4619 от 19.12.2011);

от КГУП «Приморский водоканал»: Фирсова С.Ю. (начальник юридического отдела по доверенности № 2 Д/12 от 31.12.2011);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации г.Владивостока, ООО Торговый дом "Бамбук",   апелляционные производства № 05АП-8486/2011, № 05АП-7985/2011   на решение от 12.10.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-9934/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Торговый дом «Бамбук» (ИНН 2536141060, ОГРН 1042502950951) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), КГУП «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

третье лицо: ООО «Бизнес-ДВ» (ИНН 2538091288, ОГРН 1052503720895)

об обязании произвести работы

           УСТАНОВИЛ:

 ООО «Торговый дом «Бамбук» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация), краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал») об обязании КГУП «Приморский водоканал» произвести работы по восстановлению уничтоженной ливневой канализации, заваленного ливневого колодца, расположенного на участке дороги со стороны главного фасада, перед входом в помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 (ресторан «Два грузина»), обязании Администрации произвести работы по прочистке ливневых колодцев на участке ливневой канализации по ул. Семеновской от пересечения дорог по ул. Семеновской и ул. Алеутской до пересечения ул. Семеновской и ул. Пограничной, обслуживающих помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 (ресторан «Два грузина»), обязании КГУП «Приморский водоканал» и Администрации восстановить гидроизоляцию фундамента жилого дома по ул. Пограничной, 12 в г. Владивостоке, разрушенную в результате длительного воздействия агрессивных дождевых вод. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката и экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в сумме 32 720  рублей.

Определением суда от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-ДВ».

Решением от 12.10.2011 суд обязал Администрацию города Владивостока восстановить гидроизоляцию фундамента жилого дома по адресу: улица Пограничная, 12 в городе Владивостоке. В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» отказано. В части требований к Администрации города Владивостока о производстве работ по прочистке ливневых колодцев на участке ливневой канализации по улице Семеновской от пересечения дорог по улице Семеновская и улице Алеутская до пересечения улицы Семеновская и улица Пограничная производство прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик –Администрация г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении гидроизоляции фундамента жилого дома. Полагает КГУП «Приморский водоканал» надлежащим ответчиком в отношении указанного требования. Кроме того, судом при вынесении решения не распределены судебные расходы по оплате услуг адвоката и экспертов.

Администрация в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что мероприятия по восстановлению участка поврежденной сети ливневой канализации должны быть выполнены силами КГУП «Приморский водоканал» как фактического причинителя вреда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 года Департамент градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик) заключили государственный контракт № 2009-02/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (Объекты канализации). Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного района.

На основании ордера № 10-0480 заказчик КППК «Единая дирекция по строительству объектов» разрешил КГУП «Приморский водоканал» в период с 26.11.2010 года по 31.07.2011 года осуществлять работы по прокладке напорного канализационного коллектора от КНС «Мыс Бурный» до КНС № 7 к объекту «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке (канализация)» по адресу: ул. Набережная - ул. 1-я Морская, ул. Светланская, ул. Пограничная, ул. Батарейная.

В свою очередь КГУП «Приморский водоканал», действуя в качестве генподрядчика, путем заключения договора субподряда № 23 от 29.12.2010 года, поручил производство вышеуказанных работ ООО «Бизнес-ДВ», которое в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года осуществляло работы по строительству канализационного коллектора в районе ул. Пограничной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 25-АБ 402286 от 06.07.2010 года истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 335, 70 кв.м на цокольном и втором этажах здания (лит. А) по ул. Пограничной, 12 в г. Владивостоке, являющегося памятником истории и культуры. В указанном здании расположено кафе «Два грузина».

Письмами №№ 8, 9 от 26.04.2011 года истец, ссылаясь на нарушение вследствие производства работ по укладке нового трубопровода ливневых колодцев, приводящее к регулярному затоплению здания кафе, обратился к ответчикам с просьбой разрешить данную ситуацию и наладить работу колодцев.

В письме № 5453Д от 11.05.2011 года Администрация сообщила истцу, что при производстве работ по прокладке линии канализации КГУП «Приморский водоканал» был уничтожен (завален) ливневый колодец.

По факту уничтожения ливневого колодца при производстве работ КГУП «Приморский водоканал» составлены комиссионные акты от 04.05.2011 года (при участии представителей Администрации, МУПВ «Дороги Владивостока, кафе «Два грузина» и кафе «Бразери»), от 30.08.2011 года (при участии Администрации, начальника участка гражданский паспорт «Горканализация» Фрунзенского района КГУП «Приморский водоканал»).

С целью подтверждения факта затопления принадлежащих ему помещений и установления его причин истец на основании договора по оказанию экспертных услуг от 20.05.2011 года поручил ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» производство строительно-технической экспертизы объекта недвижимости по ул. Пограничной, 12. Актом экспертизы № 160/10 от 24.06.2011 года подтвержден факт затопления помещений истца и установлены его причины - нарушение системы отвода поверхностных вод с жилого микрорайона вследствие засорения колодцев ливневой канализации вдоль межквартальной дороги по ул. Семеновской на участке от пересечения дорог по ул. Семеновской с ул. Алеутской до пересечения ул. Семеновской с ул. Пограничной.

Как следует из представленного Администрацией акта осмотра ливневых приямков от 14.09.2011 года, в настоящее время ливневые протоки (20 штт) вдоль улиц Семеновской (от ул. Алеутской до ул. Пограничной) и Пограничной (от ул. Адмирала Фокина до ул. Батарейной) удовлетворительное: ливневые приямки очищены от ила, наноса грунта и случайного мусора. При этом в акте указано, что ливневый приямок напротив ресторана «Два грузина» (ул. Пограничная, 12) уничтожен при проведении работ КГУП «Приморский водоканал» и заасфальтирован.

Истец, считая, что затопление принадлежащих ему помещений по ул. Пограничной, 12 в г. Владивостоке вызвано виновными действиями КГУП «Приморский водоканал» по выполнению ремонтных работ по прокладке линии канализации, не отвечающих требованиям о качестве, а также бездействием Администрации, не принявшей мер по ремонту и надлежащему содержанию системы ливневой канализации в районе ул. Пограничной, 12, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация, ссылаясь на акт осмотра ливневых приямков от 14.09.2011 года, заявила, что на день рассмотрения спора работы по очистке смотровых ливневых колодцев выполнены силами МУПВ «Дороги Владивостока». В связи с указанным заявлением Администрации истец заявил отказ от требований об обязании Администрации произвести работы по прочистке ливневых колодцев на участке ливневой канализации по ул. Семеновской от пересечения дорог по ул. Семеновской и ул. Алеутской до пересечения ул. Семеновской и ул. Пограничной, обслуживающих помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 (ресторан «Два грузина»).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял частичный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для защиты своего нарушенного права ООО ТД «Бамбук» избрало способ защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из письма № 59 от 08.04.2011 года, адресованного  ООО «Наш дом - Приморье ООО «Бизнес-ДВ», последнее в процессе производства работ по укладке водовода по ул. Пограничной при пересечении с сетями ливневой канализации обнаружило, что все пересекаемые сети на данном участке находятся в аварийном состоянии. В частности, в районе дома № 12 по ул. Пограничной ливневые канализации Д=1000 м и Д=800 мм и на перекрестке ул. Пограничная - Семеновская Д=600 мм, сети, построенные в досоветский период, выполнены из бутового камня. Согласно письму на момент производства работ конструкции практически полностью разрушены и вытекающая из них вода размывает даже послойно уплотненный грунт. Ливневые канализации Д=600 мм по ул. Адмирала Фокина - у. Пограничной, Д=500 мм вдоль домов по ул. Пограничной №№ 1, 2 и Д=700 мм по ул. Пограничной - ул. Батарейной забиты отложениями (песком, щебнем, отсевом) на 95-98%. В связи с отсутствием пропускной способности данных систем прифундаментные дренажи зданий, расположенных в центральном районе города, не работают. Забитость данных сетей влечет за собой, в том числе, подмывание грунтовыми водами фундаментов домов, некоторые из которых являются архитектурными памятниками г. Владивостока. В связи с изложенным ООО «Бизнес-ДВ» в данном письме указало на необходимость перекладки всех сетей ливневой канализации в данном районе в целях сохранности надземных сооружений.

В последующем в письме № 131 от 15.06.2011 года, адресованном Администрации и ООО «Наш дом - Приморье», ООО «Бизнес-ДВ» дополнительно сообщило об обнаружении при производстве вышеуказанных работ каменного канала ливневой канализации, примерный возраст которого составляет 100 лет. Согласно письму канал находится в крайне аварийном состоянии, и непринятие мер по перекладке ливневых систем может повлечь не только нарушение ландшафта и благоустройства центрального района города, но и несчастные случаи с людьми.

Суд первой инстанции из анализа указанных писем, а также данных экспертного заключения, пришел к выводу о возможности достоверно установить причины затопления принадлежащих истцу помещений по ул. Пограничной, 12, а также мероприятия, необходимые для их устранения.

При этом суд, основываясь на том положении, что Администрацией