Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А51-9934/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

города Владивостока подтвержден факт того, что ливневая канализация, представляющая собой сложную систему коллекторов, ливневых насосных станций и очистных сооружений, является единой инженерной системой, необходимой для защиты от разрушений и деформаций городов, расположенных на территориях с высоким уровнем грунтовых и ливневых вод, в частности, Владивостокского городского округа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что осуществление мер по восстановлению ливневой канализации на территории Владивостокского городского округа относится к прямой обязанности Администрации города Владивостока.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Из писем № 59 от 08.04.2011 и № 131 от 15.06.2011, которые носят информативный характер, в отсутствие иных доказательств по делу, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что сети ливневой канализации находятся в аварийном состоянии.

Из указанной судом Долгосрочной целевой программы «Восстановление системы ливневой канализации на территории Владивостокского городского округа на период 2011-2015 г.г.», утвержденной Постановлением Администрации города Владивостока от 30.09.2010 года № 1178, также не следует обязанность Администрации г. Владивостока по осуществлению капитального ремонта системы ливневой канализации по ул. Пограничной и ее восстановлению. Несмотря на то, что в разделе I Программы указано на разрушение и аварийное состояние большей части системы ливневой канализации Владивостокского городского округа, а также необходимость осуществления комплекса мер по восстановлению ливневой канализации, находящейся на всей территории Владивостокского городского округа, ее положения, носящие долгосрочный плановый характер не могут быть положены в основу вывода о восстановлении спорной ливневой канализации лицом, которое фактически не является причинетелем вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании произвести работы по восстановлению уничтоженной ливневой канализации, заваленного ливневого колодца будет лицо -фактический причинитель вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что работы по строительству канализационного коллектора в районе ул. Пограничной в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года производило ООО «Бизнес-ДВ» (субподрядчик), на основании договора субподряда № 23 от 29.12.2010, заключенного с КГУП «Приморский водоканал» (генподрядчик).

Из акта обследования ливневой канализации на проезжей части дороги по ул. Пограничная, 12 от 04.05.11г., составленного совместно представителями администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», кафе «Два грузина» и кафе «Бразери», установлено, что при производстве работ по прокладке линии канализации специалистами КГУП «Приморский водоканал» был уничтожен ливневой колодец.

По данному факту специалистами административно-территориального управления Фрунзенского района в адрес КГУП «Приморский водоканал» был направлен совместный акт обследования от 04.05.11г. и просьба о принятии мер по восстановлению ливневого колодца.

Также, в материалах дела имеется акт обследования от 30.08.11, который составлен повторно в составе специалистов администрации г. Владивостока и начальника участка ГП «Горканализация» Фрунзенского района КГУП «Приморский водоканал». Обследованием установлено следующее: при прокладке сетей водопровода и канализации под проезжей частью улицы Пограничной, выполнявшейся силами ООО «Бизнес ДВ» - подрядной организацией КГУП Приморский водоканал» был нарушен и не восстановлен участок ливневой канализации, отводивший ливневые воды с проезжей части у дома № 12 по ул. Пограничная. Для стабилизации водоотвода с улицы Пограничной необходимы следующие мероприятия: капитальная прочистка всей существующей сети ливневой канализации по ул .Пограничной; восстановление участка сети ливневой канализации, нарушенной ООО «Бизнес ДВ»; прочистка засоренного участка фекальной канализации, выходящего из арки дома по ул. Пограничной, 12.

Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлено письмо от 08.09.2011 № 6-5/9-3570 о необходимости выполнения работ по восстановлению участка поврежденной сети ливневой канализации. Кроме того, Администрация г. Владивостока неоднократно информировала КГУП «Приморский водоканал» о необходимости проведения мероприятий по восстановлению участка поврежденной сети ливневой канализации.

Таким образом, поскольку фактическим причинителем вреда является ООО ООО «Бизнес ДВ» - подрядная организация КГУП Приморский водоканал», которое действовало в качестве субподрядчика, надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании произвести работы по восстановлению уничтоженной ливневой канализации, заваленного ливневого колодца по смыслу статей 706, 1064 ГК РФ является КГУП «Приморский водоканал». В удовлетворении иска в данной части, предъявленного к Администрации г. Владивостока, надлежит отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

На основе исследования приведенных материалов дела суд первой инстанции установил, что износ гидроизоляции заглубленной части фундамента здания по ул. Пограничной, 12 в г. Владивостоке является следствием ненадлежащего состояния системы ливневой канализации в районе данного здания, вызванного неосуществлением в течение длительного времени ее ремонта и непринятием мер по поддержанию в рабочем состоянии, отнесенных в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции Администрации, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, требование истца о восстановлении разрушенной вследствие бездействия Администрации гидроизоляции фундамента жилого дома № 12 по ул. Пограничной в городе Владивостоке, являющимся памятником истории и культуры, подлежит удовлетворению за счет ответчика - Администрации города Владивостока.

Действительно, как следует из акта экспертизы № 160/10 от 24.06.2011, подготовленного по заявке истца ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», для устранения причины затопления помещений кафе «Два грузина», расположенных в цокольном этаже жилого трехэтажного дома по вышеназванному адресу, помимо иных действий необходимо выполнить восстановление гидроизоляции фундамента жилого дома ул. Пограничной, 12 в г. Владивостоке, разрушенной в результате длительного воздействия агрессивных дождевых вод, по причине повреждения ливневой канализации.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Апелляционный суд не может принять во внимание указанное экспертное заключение в отсутствие иных доказательств по делу, свидетельствующих об износе гидроизоляции заглубленной части фундамента жилого дома от длительного воздействия агрессивных дождевых вод. По правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения эксперта должно отвечать ряду требований. В частности, в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Указанное заключение этим требованиям в данной части не отвечает, поскольку отсутствуют содержание и результаты исследований, из его содержания невозможно установить причины, по которым эксперт пришел к выводу об износе фундамента от длительного воздействия агрессивных дождевых вод, что именно эксперт понимает под длительным воздействием и какие дождевые воды являются агрессивными в то время как фундамент мог подвергаться иным внешним воздействиям, например, воздействию грунтовых вод в совокупности со строительными смывами и иным). Эксперт обосновывает свои выводы на данных его осмотра помещения путем выхода на объект, не проверяя достоверность визуально установленных сведений инструментальными исследованиями, поэтому его нельзя считать допустимым доказательством в отношении требования истца в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об обязании КГУП «Приморский водоканал» и Администрации города Владивостока восстановить гидроизоляцию фундамента жилого дома по адресу: улица Пограничная, 12 в городе Владивостоке надлежит отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката  в сумме 20000 рублей и экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в сумме 12 720  рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в части оплаты услуг представителя и за проведение экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. П. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку истцом было заявлено 3 требования, одно из которых удовлетворено за счет ответчика – КГУП «Приморский водоканал», государственная пошлина в размере 1/3 от суммы, уплаченной истцом, т.е. 4000 рублей, подлежит взысканию с указанного лица. Поскольку фактически апелляционная жалоба истца удовлетворена, суд признал обоснованными доводы истца в обжалуемой им части, расходы по уплате госпошлины по его апелляционной жалобе также подлежат возмещению за счет КГУП «Приморский водоканал». Расходы на оплату услуг представителя в части удовлетворенного судом требования и требования, от которого истец отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком возложенных обязательств, подлежат возмещению за счет ответчиков. Судебные издержки, приходящиеся на требование, в удовлетворении которого истцу отказано, относятся на него же.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением судом производства в данной части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 720  рублей суд полагает возможным отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требования, в обоснование которого представлено экспертное заключение, апелляционным судом отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-9934/2011 изменить.

Обязать КГУП «Приморский водоканал» произвести работы по восстановлению уничтоженной ливневой канализации, заваленного ливневого колодца, обозначенного на схеме ливневой канализации улицы Пограничной города Владивостока цифрами 3.20

                                1.75, расположенного на участке дороги со стороны главного фасада, перед входом в помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 (ресторан «Два грузина»).

В части исковых требований к Администрации города Владивостока об обязании производства работ по прочистке ливневых колодцев на участке ливневой канализации по улице Семеновской от пересечения дорог по улице Семеновская и улице Алеутская до пересечения улицы Семеновская и улица Пограничная, обслуживающих помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 (ресторан «Два грузина»), производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований об обязании КГУП «Приморский водоканал» и Администрации восстановить гидроизоляцию фундамента жилого дома по ул. Пограничной, 12 в г. Владивостоке, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бамбук» из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 05.07.2011 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бамбук» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать