Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А59-3989/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

международных каналов связи на территории Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора Провайдер должен поставить, инсталлировать, сдать в эксплуатацию, эксплуатировать и удалить после окончания договора волокнисто-оптические каналы связи, спутниковый канал (п. 2.4 Приложения А к договору № Y03747).

В соответствии с п. 7.1 договора № Y03747 в частности, Подрядчик должен выставлять Компании счета в сопровождении счетов-фактур. Подрядчик обязан удостовериться, что счета-фактуры за работы, выполненные по договору, выставлены на русском языке и соответствуют положениям российского законодательства. Акты о произведенных работах (услугах) должны подтверждать выполнение работ в соответствии с договором за плату, согласованную сторонами. Все цены, указанные в Приложении D и в любом заказе на поставку, должны быть увеличены путем указания НДС по действующей ставке отдельной строчкой в счете Подрядчика.

Пунктом 6 Приложения D к договору № Y03747 определено, что счета, счета-фактуры и акты о произведенных работах (услугах) Подрядчика подаются в конце месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, и Компания обязуется произвести оплату Подрядчику в течение 30 дней после получения правильного оформленного и достоверного оригинала счета, счета-фактуры и акта о произведенных работах (услугах).

На основании данного договора в Южно-Сахалинском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в мае 2008 года оформлен паспорт сделки                                     № 08050006/2748/0015/3/0.

20.07.2010 указанный паспорт сделки закрыт в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Во исполнение обязательств в рамках договора № Y03747 резидент предоставил нерезиденту услуги связи.

31.07.2010 Общество оформило счет-фактуру № 0000023008 за предоставление МН каналов связи на сумму 109 740 рублей.

01.11.2010 ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» оформило в ЗАО КБ «Ситибанк» паспорт сделки № 10110007/2557/0000/3/0.

При таких обстоятельствах, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк  документы для оформления нового паспорта сделки не позднее 30.08.2010. Вместе с тем, такие документы были представлены  только 01.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности  по валютным операциям.

По правилам п.п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что на территории Российской Федерации валютной операцией признается только такая операция  между резидентом и нерезидентом, которая связана с перечислением иностранной валюты в рамках внешнеэкономических отношений. Только при наличии данного обстоятельства, действия резидента за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям могут быть квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, привлекая к ООО СП «Сахалин Лимитед» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов для оформления нового паспорта сделки, исходило из того, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, как следует из условий договора и материалов  дела, местом заключения и исполнения договора является г. Южно-Сахалинск, все расчеты и платежи  между филиалом компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.» и ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» осуществлены в российских рублях и на территории Российской Федерации, следовательно, операции, связанные с расчетом за оказанные Обществом услуги связи, не являются валютными. Соответственно,  в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 07.06.2011 № 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 Закона о валютном регулировании, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел дело со схожими фактическими обстоятельствами внешнеэкономических взаимоотношений, возникших между двумя участниками (резидентом и нерезидент).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, данным в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, толкование закона Высшим арбитражным судом РФ по общему правилу, фактически – исходя из правомочий  вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 по делу №А59-3989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.   

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова