Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-9579/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с п. 5 ст. 100 и п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения ООО «Экомет» работ, предусмотренных договорами №№ 11-15, 26-30, на  общую сумму 18475362,06 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела Актами на выполнение работ-услуг № 5 от 19.05.2010, № 6 от 19.05.2010, № 7 от 19.05.2010, № 8 от 19.05.2010, № 9 от 19.05.2010, № 10 от 19.05.2010, № 11 от 19.05.2010, № 12 от 19.05.2010, № 13 от 19.05.2010, № 14 от 19.05.2010, подписанными обеими сторонами, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 между ОАО «206 БТРЗ» и ООО «Экомет».

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению как не подтвержденные документально ссылки заявителя жалобы на неполное выполнение ООО «Экомет» работ по договорам №№ 11-15, 26-30.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 720 ГК РФ письма ГАБТУ от 21.10.2010 № 555/7746, ОАО «206 БТРЗ» от 27.09.2011 № 416 не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения работ по договорам в полном объеме, учитывая что акты на выполнение работ-услуг подписаны ОАО «206 БТРЗ» без замечаний.

Доводы заявителя жалобы в подтверждение факта неполного выполнения работ по договорам о том, что УФСБ по Приморскому края письмом от 14.12.2011 № 78/6/2-20887 указало на выявление в ходе предварительной проверки действий должностных лиц ОАО «208 БТРЗ» и ООО «Экомет» возможных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод заявителя о необходимости обеспечить участие компетентных представителей Министерства обороны РФ, а также воинской части № 42718 при рассмотрении заявленных требований, является несостоятельным, поскольку заявленные требования основаны на договорных отношениях между ОАО «208 БТРЗ» и ООО «Экомет», наличие у Министерства обороны РФ права собственности на бронетанковую технику, а также продукты разборки, разрезки и демилитаризации образцов военной техники в данном случае правового значения не имеет. Доказательств невозможности получения необходимых документов от указанных лиц заявителем в материалы дела не представлено. Не указано заявителем и то, какие доказательства могут быть представлены  Министерством обороны РФ, а также воинской частью № 42718.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу № А51-9579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев