Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А51-8152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не были представлены запрошенные судом документы, на основании которых могло быть выдано разрешение на строительство и оформлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: постановление главы администрации города Владивосток о реконструкции существующего объекта в границах землепользования; архитектурно-планировочное задание; согласованную органами архитектуры и градостроительства и утверждённую проектно-сметную документацию; лицензию проектной организации; лицензию на право выполнения строительно-монтажных работ; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения; справки эксплуатационных организаций по водоснабжению и канализации.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство было выдано 10.09.2005, а реконструкция здания завершена в сентябре 2006 года, коллегия считает доказанным факт того, что на момент оформления разрешения на строительстводокументы, подтверждающие права на земельный участок, занятый зданием, строением, сооружением и необходимый для его использования предпринимателем Романютенко С.В. не оформлены.

Судом также обоснованно принято во внимание решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.09.2009 по делу № 2-1452/09, которым установлено, что здание насосной станции расположено на земельном участке площадью 2196 кв.м, который принадлежит ОАО «Восточная верфь» на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом площадь земельного участка, занятого насосной станции составляет 78,3 кв.м, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель Романютенко С.В. не приобрел каких-либо прав на оставшуюся часть земельного участка площадью 2 117,7 кв.м.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2009 по делу № А51-17198/2009, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции было признано незаконным распоряжение УМИГА от 06.05.2009 № 1515, которым Предпринимателю были утверждены схемы расположения земельных участков площадью 3315 кв.м, 574 кв.м и 355 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, для эксплуатации административного здания насосной станции (лит. А, А1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу № А51-4641/2011, вступившем в законную силу, признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю по кадастровому учету земельного участка площадью 355 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:314, расположенного по адресу: ориентир административное здание насосной станции (лит. А, А1), Приморский край, г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80 и на ФГУ «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:314.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, у Предпринимателя отсутствовали законные основания для осуществления реконструкции спорного имущества, в том числе и потому земельный участок, на котором расположено реконструированное здание Предпринимателя, не отводилось ему для целей реконструкции здания насосной. Разрешенным использованием земельного участка принадлежащего ОАО «Восточная верфь» на праве постоянного (бессрочного) пользования является размещение и функционирование завода (письмо ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» от 13.072009 № 11/65 а-34).

Изменение целевого назначения здания насосной станции противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка и не позволяло осуществлять строительство (реконструкцию) на данном земельном участке здания насосной станции административное без отведения земельного участка для строительства (реконструкции) в соответствии с пунктом 2.2. Правил застройки города Владивостока, утвержденных постановлением главы администрации г. Владивостока от 05.06.1995 № 613.

Подытоживая изложенное, нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции о недействительности разрешения на строительство от 10.09.2005 № 41/05, выданного управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, как выданного без документов, подтверждающих права собственника здания на земельный участок и незаконности регистрации инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края № 945/06 от 25.09.2006 акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.07.2006, как осуществленной без правоустанавливающих документов на земельный участок и недействительного разрешения на строительство.

Доказательств обратного Предпринимателем представлено не было. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения оспариваемыми ненормативным актом и решением  прав и законных интересов Общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осуществив реконструкцию объекта ИП Романютенко С.В. изменил его технические параметры: в результате надстройки второго этажа, увеличилась площадь здания с 78.3 кв.м. до 159.8 кв.м. и назначение здания: техническое здание насосной для размещения насосов, перекачивающих нефтепродукты после реконструкции стало административным (свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2005 серии 25-АА № 631884, от 08.04.2008 сери 25-АА № 973460, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.07.2006, акт проверки отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры  № 274 от 21.12.2009, технические паспорта насосной станции, оформленные до и после реконструкции).

При этом из раздела II «Экспликация земельного участка» технических паспортов здания до и после реконструкции, следует, что помимо площади здания увеличилась площадь застройки на 8,7 кв.м.

Согласно заключению ОАО «Приморгражданпроект» от 22.06.2011 № 1787/12, основанного на техническом паспорте здания насосной станции, административного площадью 159,8 кв.м, СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», Норм расчета Учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков (приложения 7) СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Норм расчета стоянок автомобилей (приложение 9) СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расчетный размер требуемого земельного участка для здания после реконструкции составит 630 кв.м. (с учетом общей площади эксплуатируемых помещений, количества сотрудников из расчета 6 кв.м на одного сотрудника в соответствии со СНиП, размера земельного участка для размещения здания, размера земельного участка для расчетного количества парковок).

Таким образом, реконструкция здания, осуществленная на основании недействительного разрешения на строительство повлекла за собой возникновение у предпринимателя Романютенко С.В. права на использование соответствующей части земельного участка, принадлежащею заявителю, в большей площади, чем до его реконструкции, чем нарушены права ОАО «Восточная верфь» по использованию и распоряжению земельным участком.

Доводы Предпринимателя о неправомерности использования в качестве доказательства по делу вышеуказанного заключения ОАО «Приморгражданпроект» коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности указанных в нем сведений.

Непринятие судом в качестве доказательства отсутствия нарушения прав заявителя, заключение специалиста ООО «Топограф» № 8-11 от 12.09.2011, изготовленного по заказу ИП Романютенко С.В., свидетельствующего по - мнению ответчика об отсутствии разницы по размеру и границам земельного участка, необходимого для использования здания насосной станции до и после его реконструкции которой составляет от 415,8 кв.м до 702 кв.м, также является обоснованным, поскольку в соответствии с названным заключением, расчет размера земельного участка проведен специалистом исходя из установленного СНиП расстояния, применяемого при проектировании проездов и пешеходных путей необходимого для обеспечения проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, и к правоотношениям, регулирующим предельные размеры площади части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, не относится.

Реконструкция здания без сформированного под него земельного участка нарушает целевое назначение земельного участка в целом, принадлежащего заявителю, его разрешенное использование, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.ст. 40-42 ЗК РФ), права и законные интересы законного владельца земельного участка 25:28:030005:21 в целом.

Доводы Предпринимателя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что Общество нельзя признать надлежащим собственником (пользователем) земельного участка, в отношении которого Общество заявляло о нарушении своих прав, поскольку участок до настоящего времени в установленном порядке не сформирован, в связи с чем Предприниматель считает Общество ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонении на основании вышеизложенного.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Предпринимателя о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Дааные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Коллегия отклоняет доводы Предпринимателя о том, что срок, установленный ст. 198 АПК РФ в данном деле следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав оспариваемыми ненормативным актом и действиями, поскольку позиция истца не соответствует буквальному смыслу части 4 указанной статьи.

Доводы предпринимателя Романютенко С.В. о том, что возведение второго этажа не могло быть незамеченным заявителем еще в 2006 году, не могут быть приняты в качестве доказательства пропуска Обществом срока  на оспаривание разрешения на строительство и регистрации органом местного самоуправления акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что с началом реконструкции Общество было ознакомлено и с оспариваемыми ненормативным актом и действиями, которые являются предметом настоящего спора.

По тем же основаниям коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на акт проверки отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 724 от 21.12.2009, который был истребован в деле № А51-17245/2010 по ходатайству истца в УГиА, поскольку в нем оспариваемые акты так же не указаны.

Ссылка ответчика на получение Шокоровым Е.В. выписки из ЕГРП  в отношении здания насосной станции, административного также не состоятельна, так как в выписке из ЕГРП нет ссылок на оспариваемые по настоящему делу акты. Кроме того, Шокоров Е.В. получал выписку, как физическое лицо, а не как представитель ОАО «Восточная верфь».

В рассматриваемом случае представляется правильным исчислять срок на оспаривание разрешения на строительство и регистрации органом местного самоуправления акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, именно с момента получения и ознакомления Общества с оспариваемыми актами, поскольку именно тогда ОАО «Восточная верфь» достоверно могло узнать о нарушении ими своих прав и смогло обратиться за защитой в суд.

Согласно доводам истца, ему стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми ненормативным актом и действиями в судебном заседании от 12.04.2011 по делу № А51-17245/2010, в котором Романютенко СВ. при уточнении Обществом исковых требований об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка путём обязания Романютенко С.В. снести (разобрать) здание насосной станции площадью 159,8 кв.м. (лит. А,А1) по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 80, представил истцу разрешение на строительство от 10.09.2005 № 41/05, выданное управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Романютенко С.В. и акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.07.2006.

Доказательства, опровергающие доводы истца о соблюдении им срока давности для обращения в суд, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Заявление в арбитражный суд подано 31.05.2011, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции,