Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3941/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3941/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Ника П.В. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ №387 от 08.08.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

апелляционное производство №05АП-9403/2011

на решение от 21.11.2011 по делу №А24-3941/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи Ю.В. Ищук

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 4101130250, ОГРН 1094101002126)

к открытому акционерному обществу "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986)

о взыскании 733 754 руб. 65 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды по договору строительного подряда №394/11 от 04.05.2011

           УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Океанрыбфлот» о взыскании 444 888 руб. долга по договору строительного подряда №394/11 от 04.05.2011, 14 906 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 02.08.2011, 273 915 руб. упущенной выгоды (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «НИКА» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что цена договора определена в локальной смете №1, она и является текущей ценой. Квалификация специалиста Столярик Г.В. не подтверждена. Спорные работы являются принятыми в соответствии со статьёй 753 ГК РФ. Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил проектную документацию и не выполнил обязательства по своевременному внесению аванса.

         От ОАО «Океанрыбфлот» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, однако, явившийся в заседание представитель истца от него отказался, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ОАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и ООО «НИКА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №394/11 от 04.05.2011 на ремонт подкрановых путей глубоководной части гидротехнического сооружения «Оградительный мол ОАО «Океанрыбфлот», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика указанные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объект расположен по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса,11 (пункт 1.1. договора).          Срок начала выполнения работ - 20.05.2011 (пункт 3.1 договора). Срок окончания работ - 01.08.2011 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 6 704 355 руб., без учета НДС, согласно сводного сметного расчета (Приложение  №1). Аналогичная цена установлена сторонами в локальной смете №1. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ является примерной и может изменяться в сторону увеличения или уменьшения согласно фактически выполненных работ.

Разделом 5 урегулирован порядок оплаты работ и взаиморасчетов сторон по договору. Стороны согласовали, что работы по договору выполняются отдельными этапами, подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком стоимость выполненных работ в текущих ценах с расшифровкой по статьям затрат. Основанием для расчетов служат акты выполненных работ КС-2, КС-3 за отчетный период (пункт 5.1 договора). Расчет производится после выполнения подрядчиком определенного этапа работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки по форме КС-3 (пункт 5.2 договора). Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки завершенных работ и на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик платёжным поручением от 27.05.2011 №2384 произвел предварительную оплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Двусторонними актами приёмки (по объёму выполненных работ) стороны согласовали объемы выполненных подрядчиком работ за периоды с 20.05.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 19.07.2011.

Письмом от 11.07.2011 вх.№1326 ООО «НИКА» направило в адрес ОАО «Океанрыбфлот» акт приемки выполненных работ от 08.07.2011 №1 (КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2011 №1 (КС - 3), счет от 08.07.2011 №17 за отчетный период с 20.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 3 097 460 руб.

Ответчик указанные акты подписывать отказался в связи с непредоставлением истцом в порядке статьи 5.1 договора расшифровки формирования стоимости работ по примененным в актах расценкам, о чем уведомил истца письмом от 18.07.2011 №14-5-47.

Письмом от 27.07.2011 №14-8-54 ответчиком в адрес истца направлены акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат КС-3 в редакции заказчика на сумму 2 329 363 руб. с приложением заключения о достоверной стоимости выполненных работ, от подписания которых  подрядчик отказался (письмо от 28.07.2011 №82/11).

В связи с отказом ОАО «Океанрыбфлот» от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 №1 от 08.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 08.07.2011 в редакции подрядчика, ООО «НИКА» на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписало акт приемки в одностороннем порядке.

Письмами от 11.07.2011 №61/11, от 13.07.2011 №71/11, от 18.07.2011 №73/11 истец сообщал ответчику о необходимости предоставления проектной документации на объект «Ремонт подкрановых путей глубоководной части гидротехнического сооружения, оградительный мол ОАО «Океанрыбфлот» для производства работ по договору от 04.05.2011 №394/11.

18.07.2011 ответчик направил в адрес истца письмо  №14-8-46 с пояснительной запиской по рихтовке подкрановых путей глубоководной части сооружения «Оградительный мол ОАО «Океанрыбфлот».

19.07.2011 ООО «НИКА» приостановило работы по ремонту подкрановых путей на объекте.

Письмом от 25.07.2011 №78/11 подрядчик уведомил заказчика  об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.05.2011 №394/11 на основании статьи 719 ГК РФ по причине неисполнения заказчиком обязанности передать подрядчику необходимую проектную (техническую) документацию.

26.07.2011 между  истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки объекта «Ремонт подкрановых путей глубоководной части сооружения оградительный мол ОАО «Океанрыбфлот», расположенного по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул. Озерновская коса, 11.

Платежным поручением от 02.08.2011 №3824 ОАО «Океанрыбфлот» перечислило на расчетный счет ООО «НИКА»  в счет оплаты выполненных работ по договору подряда  1 652 572 руб.

Претензия ООО «НИКА» от 05.08.2011 №85/11 о необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга за выполненные по договору подряда работы.

Разногласия по поводу объёмов выполненных работ и их качества между сторонами отсутствуют, спор возник относительно стоимости таких работ.

Согласно представленным истцом акту формы КС-2 и справки формы КС-3, подрядчик произвел расчет стоимости работ в соответствии с ценами, указанными в локальной смете №1.

Возражая против указанного способа определения стоимости работ, ответчик указал, что условиями договора предусмотрено определение стоимости работ исходя из текущих цен, в обоснование своего довода представил заключение специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Столярик Г.В., согласно выводам которого, сметная стоимости работ, предъявленная истцом (3 097 460 руб.) не соответствует стоимости работ, рассчитанной из текущих цен на 2 квартал 2011 года (2 652 572 руб.).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора строительного подряда №394/11 от 04.05.2011 стороны в пункте 2.1 прямо предусмотрели, что стоимость работ является примерной. При этом далее, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком стоимость выполненных работ в текущих ценах с расшифровкой по статьям затрат.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора №394/11 от 04.05.2011 в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что под текущей ценой следует понимать цену, которая при сравнимых обстоятельствах в настоящий момент в настоящем регионе обычно взимается за аналогичные работы. Цены, определенные сторонами в локальной смете №1 текущей ценой не является. Цена, указанная в локальной смете №1 соответствует цене договора, определенной в пункте 2.1 договора, которая в силу прямого указания пункта 2.2 договора является приблизительной, а не твердой.

Доказательств того, что стоимость работ, предъявленная ко взысканию, соответствует текущим ценам, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста Столярик Г.В.  о действительной сметной стоимости выполненных ООО «НИКА» работ в размере 2 652 572 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, свидетельствующих о его некомпетентности, либо о недостоверности указанных им сведений, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности специалиста опровергаются представленными в материалы дела документами – сертификатами, удостоверениями, свидетельствами (т. 1, л.д.л.д. 161-172). Отсутствие документа, выданного саморегулируемой организацией, не является основанием для недоверия выводам специалиста, так как законом не предусмотрен такой способ подтверждения компетенции специалиста (статья 55.1 АПК РФ).

Таким образом работы не являются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, так как мотивы ответчика в отказе в подписании акта являются обоснованными.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО «НИКА» о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» 444 888 руб. основного долга по договору строительного подряда №394/11 от 04.05.2011

Истец также в иске заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими неуплаченный