Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3941/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аванс в сумме 1 011 306 руб. 50 коп., за период с 28.05.2011 по 02.08.2011 в размере 14 906 руб. 65 коп.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку оплаты оказанных услуг, принятых работ, товара.

Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

         Истцом также заявлено требование о взыскании 273 915 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа ООО «НИКА» от исполнения договора.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что упущенная выгода явилась следствием отказа истца от договора подряда от 04.05.2011 в порядке статьи 719 ГК РФ по причине непредоставления ОАО «Океанрыбфлот» проектной документации, необходимой для завершения работ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, договор строительного подряда №394/11 от 04.05.2011 не содержит условия об обязанности предоставления заказчиком подрядчику проектной (технической) документации на производство ремонтных работ, в то время как статья 719 ГК РФ напрямую связывает возможность взыскания убытков в связи с неисполнением заказчиком именно договорных обязательств. Ссылки заявителя на пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимаются, так как, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные работы относятся к текущему ремонту, а не капитальному.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит недоказанным обстоятельство неправомерности действий ответчика, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «НИКА» о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» упущенной выгоды.             С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011  по делу №А24-3941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков