Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3523/2011

 02 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА": Ника П.В. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ);

от открытого акционерного общества "Океанрыбфлот": не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

апелляционное производство №05АП-9402/2011

на решение от 21.11.2011 по делу №А24-3523/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи  Ю.В. Ищук

по иску открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН 4101130250, ОГРН 1094101002126)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 331 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 922 руб. 88 коп.

по встречному иску о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 29.12.2010 к договору строительного подряда №231/10 от 19.03.2010 в сумме 945 000 руб., о взыскании упущенной выгоды в сумме 604 945 руб. 67 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Океанрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НИКА» о взыскании 5 787 255 руб., составляющих 5 742 512 руб. неосновательного обогащения и 44 743 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 15.08.2011.

         Определением суда от 15.09.2011 принят к производству встречный иск ООО «НИКА» о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» задолженности по дополнительному соглашению от 29.12.2010 к договору строительного подряда №231/10 от 19.03.2010 в сумме 945 000 руб. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 604 945 руб. 67 коп., причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора строительного подряда №231/10 от 19.03.2010.

          21.09.2011 в арбитражный суд Камчатского края поступило исковое заявление ОАО «Океанрыбфлот» о взыскании с ООО «НИКА» 598 215 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму разницы перечисленного аванса и стоимости фактически произведенных затрат на выполнение работ, указанных в акте КС-2 №8 от 20.06.2011, а также 9 179 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 21.09.2011.

Определением суда от 23.09.3011 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер №А24-4018/2011. Этим же определением удовлетворено  ходатайство ОАО «Океанрыбфлот» об объединении дел №А24-3523/2011 и №А24-4018/2011 в одно производство, объеденным делам присвоен номер №А24-3523/2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Океанрыбфлот» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 6 504 214 руб., из которых: 6 331 548 руб. – неосновательное обогащение и 172 666 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 15.11.2011.

Решением от 21.11.2011 с ООО «НИКА» в пользу ОАО «Океанрыбфлот» взыскано 6 555 345 руб. 57 коп., из них: 6 331 548 руб. - неосновательного обогащения, 168 313 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 483 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ОАО «Океанрыбфлот» требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО  «НИКА» отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «НИКА» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством. Проведение экспертизы не требовалось, так как цена договора является твердой, а  при отсутствии  сметы проведение экспертизы невозможно. В результате одностороннего отказа заказчика от договора, последний на основании статьи 717 ГК РФ обязан возместить подрядчику убытки в размере 604 945 руб. 67 коп. упущенной выгоды

         От ОАО «Океанрыбфлот» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, однако, явившийся в заседание представитель истца от него отказался, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ОАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и ООО «НИКА» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №231/10 от 19.03.2010 на выполнение работ - строительство сооружения «Площадка погрузо-разгрузочных работ», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Озерновская коса, 11.

         Срок начала выполнения работ - 01.04.2010 (пункт 3.1 договора); срок окончания выполнения работ - 30.12.2010 (пункт 3.2 договора). Работы выполняются поэтапно согласно ПОС, включая подготовительный период 30 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

         В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет           35 932 580 руб., без НДС, согласно сводного сметного расчета (приложение №1 к договору). Приложением №1 к договору от 19.03.2010 согласован сметный расчет на 35 932 580 руб. в ценах 2 квартала 2008 года.

         В разделе 5 договора сторонами согласован порядок оплаты и взаиморасчетов по договору. Работы по договору выполняются отдельными этапами, подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком стоимость выполненных работ в текущих ценах с расшифровкой по статьям затрат. Основанием для расчетов служат акты выполненных работ КС-2, КС-3 за отчетный период (пункт 5.1 договора). Расчет производится после выполнения подрядчиком определенного этапа работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

         Дополнительным соглашением от 05.04.2010 к договору строительного подряда стороны внесли изменения в пункт 2.1, определив, что стоимость работ составляет 15 204 337 руб., без НДС, согласно расчету стоимости выполнения работ без материалов, оборудования и механизмов (приложение  №2).

         Смета, являющаяся приложением к рабочему проекту 5277 ОАО «Океанрыбфлот» не обязательна для подрядчика (пункт 3 соглашения).

         Материалы, оборудование, механизмы, предоставленные подрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ по объекту, не входят в стоимость работ, предусмотренную п. 2.1 договора и оплачиваются ежемесячно заказчиком отдельно на основании выставленного подрядчиком счета, акта (пункт 8 соглашения).

         Расчет стоимости выполнения работ без материалов, транспорта, оборудования и механизмов в сумме 15 204 337 руб. установлен в приложении №2 к договору.

         В связи с увеличением объема работ ОАО «Океанрыбфлот» и ООО «Ника» заключили дополнительное соглашение от 29.12.2010 к договору строительного подряда №231/10 от 19.03.2010 на проведение дополнительных работ (пункт 1 соглашения) ориентировочной стоимостью 4 500 000 руб. (пункт 2 соглашения), изменив срок окончания работ на 31.08.2011 (пункт 3 соглашения).           Расчет стоимости дополнительных работ на 4 500 000 руб. согласован сторонами в приложении №3 к дополнительному соглашению от 29.12.2010.

         Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик платежным поручением №2847 от 05.07.2011 перечислил подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.12.2010, в сумме 1 350 000 руб. по счету от 28.03.2011 №4.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 16 903 034 руб. Сметная стоимость строительно-монтажных работ определена в ценах 1 квартала 2010 года.

         Заказчик произвел оплату выполненные подрядчиком работ в размере    16 903 034 руб. (17 146 977 руб. со стоимостью механизмов), что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

         ООО «НИКА» направило ОАО «Океанрыбфлот» на подписание  акт КС-2 №8 от 20.06.2011, справку КС-3 от 20.06.2011 на сумму 2 088 563 руб., указав, что с учетом уплаченного заказчиком аванса (1 350 000 руб.) его долг по акту КС-2 №8 составляет 738 563 руб.

         14.07.2011 ОАО «Океанрыбфлот» отказалось от подписания указанных документов, сославшись на завышение подрядчиком стоимости работ, о чем сообщило подрядчику письмом №14-5-44.

В связи с отказом ОАО «Океанрыбфлот» от подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в редакции подрядчика, ООО «НИКА» на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписало акт приемки в одностороннем порядке.

         Уведомлением от 15.07.2011 №25-127 заказчик отказался от исполнения договора строительного подряда №231/10 от 19.03.2010 в порядке статьи 717 ГК РФ.

         Письмом от 19.07.2011 №14-8-49 заказчик в обоснование своей позиции о стоимости работ передал подрядчику заключение специалиста о действительной сметной стоимости работ, согласно которому стоимость работ в текущих ценах квартала отчетного периода (квартала, в котором работы предъявлены к приемке) составила 11 921 486 руб. (получено 19.07.2011).

         Актом от 20.07.2011 незавершенное строительство (работы по дополнительному соглашению от 29.12.2010) приняты заказчиком со степенью готовности 51%.

         25.07.2011 подрядчик направил заказчику письмо №77/11, в котором не согласился с заключением специалиста о результатах проведения независимой экспертизы по определению достоверной стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Строительство сооружения «Площадки погрузо-разгрузочных работ» ОАО «Океанрыбфлот» и просил оплатить работы по акту КС-2 от 20.06.2011 №8 в оставшейся сумме 738 563 руб.

         ОАО «Океанрыбфлот», полагая, что 6 331 548 руб., излишне уплаченных в рамках договора строительного подряда №231/10 от 19.03.2010, являются для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 331 548 руб. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 15.11.2011 в размере 172 666 руб.

         ООО «НИКА», в свою очередь, полагая, что заказчик надлежаще не исполнил своих обязательств по оплате работ по акту КС-2 №8 от 20.06.2011, а также причинил убытки односторонним отказом от исполнения договора строительного подряда №231/10 от 19.03.2010, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» 945 000 руб. долга и 604 945 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из характера и  правовой природы правоотношений сторон, они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Разногласия по поводу объёмов выполненных работ и их качества между сторонами отсутствуют, спор возник относительно стоимости таких работ.

Согласно представленным истцом актам формы КС-2 и справок формы КС-3, подрядчик произвел расчет стоимости работ в соответствии с ценами, указанными в  договоре, дополнительных соглашениях к договору и приложениях к ним.

Возражая против указанного способа определения стоимости работ, ответчик указал, что условиями договора предусмотрено определение стоимости работ исходя из текущих цен, в обоснование своего довода представил заключение специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Столярик Г.В., согласно выводам которого, сметная стоимость работ, предъявленная истцом не соответствует стоимости работ, рассчитанной из текущих цен отчетного периода, которая составляет 11 921 486 руб.

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора подряда стороны в пункте 5.1 предусмотрели, что подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком стоимость выполненных работ в текущих ценах с расшифровкой по статьям затрат. При заключении дополнительного соглашения от 29.12.2010 к договору на проведение дополнительных работ стороны также указали, что стоимость таких работ в размере 4 500 000 руб. является ориентировочной.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют