Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А24-3523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора строительного подряда №231/10 от 19.03.2010, дополнительных соглашений от 05.04.2010, от 29.12.2010 в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что под текущей ценой следует понимать цену, которая при сравнимых обстоятельствах в настоящий момент в настоящем регионе обычно взимается за аналогичные работы. Цены, определенные сторонами в сметном расчете в ценах второго квартала 2008 года (приложение №1), в приложениях к дополнительных соглашениях, текущей ценой, действующей на момент сдачи-приемки работ, не является.

Доказательств того, что стоимость работ, предъявленная ко взысканию, соответствует текущим ценам, ответчик, выступающий подрядчиком в спорных правоотношениях, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости фактически выполненных работ в текущих ценах не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста Столярик Г.В.  о действительной сметной стоимости выполненных ООО «НИКА» работ в размере 11 921 486 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, свидетельствующих о его некомпетентности, либо о недостоверности указанных им сведений, истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о некомпетентности специалиста опровергаются представленными в материалы дела документами – сертификатами, регистрационными картами (т. 2, л.д.л.д. 43-48). Отсутствие документа, выданного саморегулируемой организацией, не является основанием для недоверия выводам специалиста, так как законом не предусмотрен такой способ подтверждения компетенции специалиста (статья 55.1 АПК РФ).

Ссылки ООО «НИКА» на несоответствие представленного истцом по первоначальному иску требованиям арбитражного процессуального законодательства судом отклоняются, так как по смыслу статьи 55.1 АПК РФ заключение специалиста по своей правовой   природе не является заключением эксперта, которое было бы получено в результате проведения экспертизы по делу.

Таким образом, работы не являются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, так как мотивы ответчика в отказе в подписании акта являются обоснованными.

Так как ОАО «Океанрыбфлот» доказало, что ООО «НИКА» фактически  выполнило работы стоимостью 11 921 486 руб., в то время как ОАО «Океанрыбфлот» оплатило за них 18 253 034 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 331 548 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

По тем же основаниям, при недоказанности наличия у ответчика перед истцом долга за выполненные подрядные работы основания для удовлетворения встречного искового требования ООО «НИКА» о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» 945 000 руб. основного долга отсутствуют.

ОАО «Океанрыбфлот» заявило требование о взыскании с ООО «НИКА» 172 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 20.07.2011 по 15.11.2011, из которых 156 603 руб. - процентов за пользование 5 742 512 руб., излишне перечисленных по актам КС-2 №№ 1-7, и 16 063 руб. процентов за пользование 589 036 руб., излишне перечисленных по акту КС-2 №8.

Так как наличие на стороне ООО «НИКА» неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование ОАО «Океанрыбфлот» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1107 ГК РФ. Проверив расчет размера процентов на его соответствие разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно указал на неверное определение истцом по первоначальному иску количества дней просрочки, в связи с чем произвел перерасчет размера процентов исходя из 116 дней, а не 119. Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 168 313 руб. коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

По встречному иску ООО «НИКА» также заявило о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» 604 945 руб. 67 коп. упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо  доказать наличие в совокупности  следующих  обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

 Доводы заявителя о том, что статья 717 ГК РФ напрямую предусматривает обязанность заказчика возместить убытки и доказывание необходимых элементов ответственности в общем порядке не требуется, подлежат отклонению. Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НИКА» не доказало наличие виновности и противоправности действий ОАО «Океанрыбфлот» при отказе от договора подряда. Кроме того, представленный расчет размера упущенной выгоды не может быть принят судом, так как он произведен на основании суммы, являющейся ориентировочной с вероятностью согласованного сторонами изменения как в большую, так и в меньшую сторону (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2010). Определить понятие и состав плановых накоплений из представленных в материалы дела документов не имеется возможности. При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «НИКА».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011  по делу №А24-3523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков