Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-12492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12492/2010

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда  правового управления, удостоверение, доверенность № 28/1-7230 от 22.12.2010,

от ответчика: Елесина Н.В. – паспорт, доверенность № 2/11 от 01.08.2011 со специальными полномочиями, Шабров Р.С. – паспорт, доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Киселёва Е.А. – паспорт, доверенность № 1/1612 от 01.11.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации образовательного детского сада «Искорка»

апелляционное производство № 05АП-9746/2011

на решение от 15.11.2011 

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12492/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности  г. Владивосток

к Негосударственному образовательному учреждению Детский сад-школа №180 «Искорка» (правопреемник Автономная некоммерческая организация образовательного детского сада «Искорка»)

третье лицо: ОАО «Изумруд»

об истребовании имущества,

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Детский сад-школа №180 «Искорка» об обязании освободить нежилое здание - детский комбинат общей площадью 1629,6 кв.м., расположенное по адресу:                        г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 14а, сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока.

Арбитражный суда Приморского края в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Изумруд».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2010 произведено процессуальное правопреемство на НОУ Детский сад-школа № 180 «Искорка» на АНО ОДС «Искорка».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2010 производство по делу № А51-12492/2010 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А51-12609/2010.  Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному иску, который начал течь с 2002 года, что подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом письмом № 5855Д от 28.08.2002, в котором истец отказывает в закреплении на праве собственности за ОАО «Изумруд» детского комбината № 180, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 14, и которое суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Указал, что согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/04 от 03.08.2004 срок исковой давности по требованию о возврате спорного имущества начинает течь с момента, когда ответчик стал его владельцем, т.е. с 19.02.1997. Отметил, что необходимо принять во внимание постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 № 159, утверждающее план приватизации, акты оценки имущества завода «Изумруд», создание акционерного общества открытого типа «Изумруд» и постановление Главы Администрации г. Владивостока от 19.10.1994 № 1367, утверждающее перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока. Ссылаясь на положения указанных локальных правовых актов, ответчик полагает ссылку истца о начале исчисления срока исковой давности в мае 2010 года несостоятельной.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт незаконного владения установлен актом проверки от 18.05.2010, ранее истец не знал о занятии истцом спорных помещений без правовых на то оснований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 08.10.2009 № 28/2-4-1946, приложенного к апелляционной жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении, представил подлинник на обозрение суда. Представитель истца возражал по ходатайству. Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, посчитав причины не предоставления данного документа ответчиком в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 № 159 утвержден план приватизации, акты оценки имущества завода «Изумруд», на основе завода «Изумруд» учреждено акционерное общество открытого типа «Изумруд». Согласно Приложению 9 к Акту стоимости имущества предприятия на 01.07.1992 по заводу «Изумруд» в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, оставшиеся в государственной, муниципальной собственности значится в том числе: «Детский комбинат № 180 по ул. Давыдова, 14».

Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 19.10.1994 № 1367 утвержден перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока, в том числе «Детский комбинат № 180, расположенный по адресу: ул. Давыдова, 14». 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.11.1994 № 538 в муниципальную собственность г. Владивостока переданы нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение площадью 1200 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 15.01.2010 зарегистрировано право муниципальной собственности на здание - детский комбинат площадью 1629,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 14а, (регистрационная запись № 25-25-01/208/2009-039).

УМС г. Владивостока 18.05.2010 проводилась проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д.14а, в ходе которой установлено, что указанное здание без правовых оснований занимает НОУ «Детский сад-школа № 180 «Искорка».

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 04.06.2010 № 28/2-4-2714 об освобождении в срок до 01.07.2010 здания общей площадью 1 629,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 14а.

Поскольку требование истца об освобождении спорного земельного участка ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке ст. 301 ГК РФ об освобождении спорного нежилого здания из незаконного владения последнего. В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу ст. 301 ГК РФ, абз. 1 п. 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу №А51-12609/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 установлены следующие обстоятельства. Объект недвижимости - «Детский комбинат № 180 по ул. Давыдова, 14» не вошел в состав приватизируемого имущества АООТ «Изумруд». Передача спорного объекта в муниципальную собственность г. Владивостока осуществлялась в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент приватизации ОАО «Изумруд», в том числе в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Приморского края № 538 от 28.11.1994 переданы в муниципальную собственность г. Владивостока нежилые помещения, занимаемые предприятиями торговли, бытового обслуживания, народного образования, в том числе помещение площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Давыдова, 14.

Право муниципальной собственности на спорный объект подтверждено материалами дела (л.д. 7). Согласно п. п. 4.10 и 4.23 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, истец имеет право осуществлять контроль исполнения заключенных договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества, а также проводить проверку технического состояния и надлежащего использования муниципального имущества.

Истцом доказан (акт проверки УМС г. Владивостока от 18.10.2010 № 22 – л.д. 8-9) и ответчиком не оспорен факт занятия последним по настоящее время спорного муниципального объекта для размещения детского сада-школы.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и обстоятельств дела, в частности отсутствия у ответчика зарегистрированных прав, в том числе права аренды, в отношении спорного объекта, отсутствия опровергающих данный вывод доказательств, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов о пропуске срока исковой давности на имеющееся в деле письмо № 5855Д от 28.08.2002 (л.д. 140-141), в котором истец отказывает в закреплении на праве собственности за ОАО «Изумруд» детского комбината № 180, расположенного по адресу:                            г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 14, и которое суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку из содержания указанного письма не следует установления факта использования спорного муниципального объекта ответчиком - АНО ОДС «Искорка», что подтверждало бы осведомленность истца о нарушении принадлежащего