Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А51-11720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11720/2011

 03 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко   

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю: Брикулина М.А.,  удостоверение УР № 649888 доверенность от 01.02.2012 № 03-05/00593 сроком действия на один год.; Лазарева С.В., удостоверение Ур № 650857, доверенность от 31.01.2012 № 03-05/00546 сроком действия на один год;

от ЗАО "Аскольд-Металл": Ратнюк Е.А., паспорт, доверенность от 19.07.2011 сроком действия на один год; Синенко Ю.А., паспорт, доверенность от 20.07.2011 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аскольд-Металл"

апелляционное производство № 05АП-9322/2011

на решение от 16.11.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11720/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению закрытого акционерного общества «Аскольд-Металл» (ИНН 2501007667, ОГРН 1022500507193)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)

о признании частично недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аскольд-Металл» (далее «общество», «заявитель», «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 11.05.2011 № 11-05/5/01876дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 534116 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 53411,60 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 634576 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 32723,60руб. за неуплату НДС, а также в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 433959,80 рублей (с учетом уточнения требований от 12.10.2011 и 09.11.2011, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2011 года суд признал недействительным решение №11-05/5/01876дсп в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 378341руб., штрафа за его неуплату в сумме 37834,10 руб., соответствующих начисленному налогу пени, в части начисления НДС в 4 кв. 2009 г. в сумме 634576 руб., соответствующих начисленному налогу пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 16.11.2011 года в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало вынесенный судебный акт в Пятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество считает незаконным и необоснованным невключение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, кредиторской задолженности ООО «Сервис» с истекшим сроком исковой давности в сумме 778875,88 рублей, поскольку, по мнению общества, налоговый орган должен был оценить правильность определения не только полученных доходов, но и произведенных расходов, и самостоятельно скорректировать сумму расходов. В связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 155775,18 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным. Общество считает, что объектом налогообложения является прибыль, а не доход, поэтому налоговый орган должен был принять во внимание расходы налогоплательщика независимо от того, подал ли последний уточненную декларацию.

Заявитель жалобы также считает, что Инспекции следовало отнести в состав вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года 433959,80 рублей,  которые предприятием ошибочно были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль по с/ф №0355 от 25.09.2009 ООО «КамчатснабМеталл». Поскольку обществом соблюдены все условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (фактическое приобретение и оприходование товаров, надлежащее оформление всех счетов-фактур по данному эпизоду), соответственно налоговый орган, исключив данную сумму из состава затрат по налогу на прибыль должен был самостоятельно учесть данную сумму в составе налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители общества  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю  на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2011  обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.04.2011 № 18дсп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.05.2011 № 11-05/5/01876дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 208972,40 рублей (оспаривается штраф по налогу на прибыль в сумме 53411,60 рублей, штраф по НДС в сумме 32723,60 рублей). Кроме того, заявителю доначислены налоги в общей сумме 2012517 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 1031508 рублей, НДС в сумме 861861 рублей, ЕНВД в сумме 11733 рублей, налог на имущество организаций в сумме 31312 рублей, транспортный налог в сумме 1440 рублей, НДФЛ в сумме 74663 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общей сумме 370344,84 рублей (оспаривается налог на прибыль в сумме 534116 рублей, НДС в сумме 634576 рублей и соответствующие начисленным налогам пени, отказ в возмещении НДС в сумме 433959,80 рублей).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 01.07.2011 № 13-11/325 решение от 11.05.2011 № 11-05/5/01876дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 534116 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88063 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 634576 рублей, соответствующей суммы пени, а также в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 433959,80 рублей, оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 11.05.2011 № 11-05/5/01876дсп в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса (подпункт 14 пункта 1 статьи 265).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными к взысканию (безнадежными) с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса. Расходами признаются документально подтвержденные затраты налогоплательщика, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, у ЗАО «Аскольд-Металл» имеется дебиторская задолженность ООО «Сервис» в размере 778875,88 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009. Наличие данной дебиторской задолженности также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62  и 60 за 2009 год.

Судом установлено, что ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2008 по делу № А51-2790/2008 11-57, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по указанному делу завершена процедура конкурсного производства.

14.12.2009 на основании определения суда от 08.12.2009 по делу № А51-2790/2008 11-57 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Как правильно указал суд, с учетом данных обстоятельств общество  вправе отнести в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 778875,88 рублей. Вместе с тем, общество данным правом не воспользовалось, учитывая на счетах бухучета дебиторскую задолженность ООО «Сервис».

При этом общество полагает, что в обязанность налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль входит оценка правильности исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер. В связи с этим налогоплательщик считает, что налоговым органом необоснованно не включены данные затраты в состав внереализационных расходов в 2009 году.

Суд считает данный довод общества ошибочным по следующим основаниям.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Момент списания дебиторской задолженности Кодексом не определен. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности. Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными (безнадежными) к взысканию, с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Кроме того,  статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность подачи уточненной