Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А59-3205/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фирма «Данфосс», фирма «Legrand»), наименование места происхождения товара (Япония), наименование производителя (Hitachi, Daewoo, Kobelco) является нарушением пункта 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку такие указания влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не обладающих соответствующими строительными материалами и оборудованием установленных наименований и производителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора.

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено, новых доводов не заявлено.

Ссылки Администрации на необоснованное отклонение судом её ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектирующей организации ОАО «Институт Сахалингражданпроект». В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения проектирующей организации ОАО «Институт Сахалингражданпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, так как принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанного юридического лица. Предоставление в материалы дела информации, по которой Администрация хотела получить пояснения от указанного лица, могло быть осуществлено путем реализации ответчиком  иных прав, предусмотренных арбитражным законодательством.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от11.11.2011   по делу №А59-3205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков