Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А59-1357/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1357/2010

 06 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

Башанов А.Н., личность удостоверена паспортом;

Душкина И.А.  личность удостоверена паспортом;

от Егоровой Ольги Александровны:

Душкина И.А.   по доверенности от 18.05.2010 сроком действия 3 года, паспорт 08 04 463082;

от ООО «Грин-Коаст»:

Душкина И.А.  по доверенности от 20.01.2012 сроком действия по 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башанова Анатолия Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7607/2011

на решение от 18.02.2011

судьи О.Н. Боярской по делу №  А59-1357/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Башанова Анатолия Николаевича

к ООО «Грин-Коаст», Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, третьи лица: Егорова Ольга Александровна, Пруд Вероника Александровна, Душкина Инга Александровна

о признании недействительной реорганизации, недействительным решения налогового органа

           УСТАНОВИЛ:

Башанов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» о признании недействительной реорганизации в форме присоединения ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст» и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Душкина И.А., Егорова О.А., Пруд В.А.

Решением от 18.02.2011 в удовлетворении требований Башанову А.Н. отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов реорганизацией ООО «Ост». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Башанова А.Н., причиненных государственной регистрацией прекращения деятельности ООО «Ост» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грин-Коаст», суд пришел к выводу о том, что Башанов А.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование соответствующего решения Инспекции.

          Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что из заявленных ответчиком трех протоколов собрания учредителей на которых якобы принимались решения о реорганизации ООО «Грин-Коаст» и присоединении к нему других обществ, в двух из них подписи выполнены не Башановым А.Н., а другим лицом, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями. Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие его волеизъявления как участника ООО «Грин-Коаст» на реорганизацию в форме присоединения к указанному обществу ООО «Грот-Ойл» и ООО «ОСТ». Оспаривая вывод суда о том, что отсутствие подписи истца в протоколе собрания участников ООО «Грин-Коаст» от 22.06.2009 не имеет правового значения, истец указывает на то, что при отсутствии его подписи в данном протоколе налоговый орган должен был принять решение об отказе в регистрации вносимых изменений. Таким образом, не имея единогласного решения участников ООО «Грин-Коаст» о реорганизации в форме присоединения к нему других обществ, Общество не имело оснований начинать процедуру реорганизации и завершать ее. Кроме того, истец указал на то, что не может представить пояснения о происхождении протокола собрания ООО «Ост» №4 от 22.06.2009, вместе с тем указав на то, что, являясь в то время генеральным директором ООО «Ост», он не направлял второму участнику сведений о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Ост». Указывая на то, что оригинал протокола собрания №4 от 22.09.2009 не существует, возможность проведения экспертизы на предмет исследования имеющихся в нем подписей, отсутствует. Считает, что нарушение его прав и законных интересов как участника ООО «Грин-Коаст» и ООО «Ост» заключается в невозможности реализации им права присутствовать на собраниях, принимать решения, участвовать в голосовании, управлять обществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда отменено в связи с рассмотрением требований к налоговому органу, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд привлек Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области в качестве соответчика по делу, принял уточнение требований, заявленное Башановым А.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ, который просит признать недействительными решения участников ООО «Грин-Коаст», оформленного протоколом общего собрания № 2 от 22.06.2009, а также решения МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 10.02.2010 о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост». По результатам рассмотрения спора апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2011 постановление апелляционной инстанции отменено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств по делу.

К соответствии с указаниями кассационной инстанции при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит с учетом имеющихся и дополнительно представленных доказательств исследовать вопрос о том, приобрел ли Башанов А.Н. статус участника вновь возникшего в результате реорганизации ООО «Грин-Коаст» общества, как произошло перераспределение долей ликвидированного путем присоединения к ООО «Грин-Коаст» общества «Ост» с учетом положений статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и условий раздела 4 договора о присоединении от 25.12.2009, в том числе исследовать вопрос о размере уставного капитала реорганизованного ООО «Грин-Коаст» и как он согласуется с положениями пункта 4.1 договора от 25.12.2009. При этом суду следует проверить доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях статей 33, 36, 37, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В зависимости от установленного решить вопрос о законности оспариваемой Башановым А.Н. реорганизации ООО «Грин-Коаст» и, как следствие, законности решения МИФНС России №5 по Сахалинской области о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост» от 10.02.2010 с точки зрения положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец подтвердил выход из состава участников ООО «Грин-Коаст» заявлением от 21.09.2009 и пояснил, что в процессе реорганизации им была необоснованно утрачена доля в присоединяемом обществе  «Ост».

         Представитель ООО «Грин-Коаст» и Егоровой Ольги Александровны, Душкина Инга Александровна  на доводы жалобы и уточненные исковые требования  возразила, пояснила суду, что при реорганизации ООО «Ост» путем присоединения к ООО «Грин-Коаст» доля истца в реорганизованном ООО «Грин-Коаст» утрачена в связи с выходом истца из состава участников общества в процессе реорганизации; в связи с заявлением от 21.09.2009 о выходе из состава участников ООО «Грин-Коаст» истец по результатам оспариваемой реорганизации не имел намерения оставаться участником ООО «Грин-Коаст» и поэтому не приобрел доли в реорганизованном ООО «Грин-Коаст», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ; корпоративный спор основан на том, что не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли истца по результатам его выхода из ООО «Грин-Коаст»; решение налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост» считает законным и не нарушающим прав истца.

Пруд Вероника Александровна и МИФНС №5 по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

  Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

         В соответствии с частью 1 статьи 189 настоящего Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

          В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            На основании ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие)

           Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что субъектом, которому могут быть адресованы требования о признании недействительным ненормативного правового акта, и надлежащим ответчиком по делу, является орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

    Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса относится на основании ст. 133 АПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Банашов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Коаст» о признании недействительной реорганизации в форме присоединения ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст» и признании недействительным решения налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности ООО «Ост». При этом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

В соответствии с. 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом

предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. По искам о признании недействительными решений ответчиками привлекаются органы, акты которых оспариваются.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований к налоговому органу отказано. Таким образом, данное решение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное статьей 270 АПК РФ.

  При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, апелляционная коллегия установила следующее.

          Башанов А.Н. являлся участником ООО «Грин-Коаст» (10% уставного капитала) и ООО «Ост» (10% уставного капитала).

22.06.2009 состоялось собрание учредителей ООО «Грин-Коаст», на котором принято решение о присоединении ООО «Грот-Ойл» и ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст», которое оформлено протоколом №2 на одном листе (том 1 л.д.18), протоколом №2 на двух листах (том 1 л.д.19-20).

Кроме того, на собрании от 22.06.2009 учредители ООО «Грин-Коаст» приняли решения: ввести в состав учредителей ООО «Грин-Коаст» Егорову Ольгу Александровну, доли учредителей распределить в следующем порядке: Пруд Вероника Александровна – 75%, Душкина Инга Александровна – 10%, Башанов Анатолий Николаевич – 10%, Егорова Ольга Александровна – 5%. Вышеуказанные решения оформлены протоколом № 2 (том 2 л.д.78) на двух листах.

На этом же собрании от 22.06.2009 были приняты решения о присоединении ООО «Грот-Ойл» и ООО «Ост» к ООО «Грин-Коаст», подписании договора о присоединении компаний, об утверждении передаточного акта ООО «Грот-Ойл» и передаточного акта ООО «Ост».

В соответствии с протоколом № 4 собрания учредителей ООО «Ост»