Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А51-13962/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13962/2011

07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Импэкс": Брунбендер Ю.В. по доверенности от 22.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Находкинской таможни: Ерёмина И.В. по доверенности от 22.04.2011 № 11-31/08938 сроком действия 1 год, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импэкс"

апелляционное производство № 05АП-9221/2011

на решение от 09.11.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13962/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Импэкс"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкс»  (далее по тексту - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  решения Находкинской таможни от 06.06.2011 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), принятого в отношении товаров? заявленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10714040/190410/0006332.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, общество считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель задекларировал ввезенный товар в товарной позиции 9503 «трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол, куклы, прочие игрушки, модели в уменьшенном размере («в масштабе» и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов) группы 95 «игрушки, игры и спортивный инвентарь, их части и принадлежности» раздела XX «разные промышленные товары». Таможенный орган полагает, что товар следует классифицировать в группе 94, т.е. «Мебель; постельные матрицы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции», в товарной позиции 9403 «Мебель прочая и ее части - мебель пластмассовая на колесах». Общество, исходя из предназначения товара, его описания, считает, что более конкретное описание ввезенного товара указано в товарной позиции 9503. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Компендиум классификационных мнений был применен неправомерно, так как Компендиум не относится к актам таможенного законодательства, а является одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить интерпретацию и применение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Таможенный орган  в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.11.2009 № 29, заключенного ООО «Импэкс» и «Tong Jiang Sveta Imp & Exp Co Limited», на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - ходунки детские,  по ГТД № 10414040/190410/0006332.

В графе 31 ГТД наименование товара № 1 заявлено декларантом как игрушки для катания детей на колесах из пластмассы и металла, в том числе со звуковыми эффектами, без движущих механизмов, ходунки детские модели:  309, 311, 313, 315, 903В, 813В. Упакованы в картонные коробки. Изготовитель: FOHAN BOALIMEI CHILDS VEHICLE CO.LTD  Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозиции 9503 001000 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД как «трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили, аналогичные игрушки на колесах и коляски для кукол».  Ставка ввозимой таможенной пошлины 15%.

15.04.2011 Находкинской таможней на основании ст. 361, 363, 367 Таможенною кодекса Таможенного Союза проведена проверка правильности классификации товара №1, оформленного в ГТД №10714040/190410/0006332, в соответствии с ТН ВЭД.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение таможенным органом по результатам проверки сведений в ГТД №10714040/190410/0006332 выявлено недостоверное указание в графе 33 кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, что явилось основанием для вынесения решения №10714000-35-19/339 о классификации заявленного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому товар отнесен к коду 9403 70 000 0 begin_of_the_skype_highlighting  ТН ВЭД ТС - мебель из пластмассы. Ставка таможенной пошлины 15%, но не менее чем 0,6 евро за кг.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Импэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200); арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, оспариваемое обществом решение подлежало проверке на соответствие нормам таможенного законодательства, а таможенный орган обязан доказать не только соответствие оспариваемого решения такому законодательству, но и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики (статья 50); товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (статья 52).

Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 № 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - «Инструкция»); данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - «ТН ВЭД ТС»).

Должностные лица таможенных органов согласно положениям подпункта «а» пункта 4  Инструкции самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

Пунктом 2 статьи 51 Таможенного кодекса установлено, что ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден и применяется в Российской Федерации с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество ввезенный товар классифицировало в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозиции 9503 001000 begin_of_the_skype_highlighting ТН ВЭД как «трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили, аналогичные игрушки на колесах и коляски для кукол».  Ставка ввозимой таможенной пошлины 15%.

Таможня, руководствуясь названным пунктом Инструкции и пунктом 3 статьи 52 ТК ТС, самостоятельно приняла решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которому заявленный код товара был изменен ею на 9403 70 000 0 begin_of_the_skype_highlighting  с описанием товарной позиции «мебель из пластмассы», ставка таможенной пошлины по данному коду составляет 15 % от таможенной стоимости, но не менее 0,6 евро за кг.

Суд первой инстанции, сославшись на Основные правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС и Компендиум классификационных мнений, опубликованный Государственным таможенным комитетом РФ в 2004 году, отнес спорный товар к  "детским ходунки из пластмассы со складным стальным трубчатым каркасом, установленным на восьми мебельных колесах, перемещаются на колесах и оборудованы матерчатым сидением с двумя отверстиями для ног ребенка и столиком, к которому прикреплены игрушки,  предназначены для обеспечения ребенка хождению в безопасных для него условиях", при этом, верно указав, что общество при декларировании спорного товара предоставило недостоверные сведения о его свойствах - игрушки для катания детей на колесах из пластмассы и металла в т.ч. со звуковыми эффектами, в то время как данный товар относится к разделу ХХ "Разные промышленные товары", группе 94 "Мебель, постельные принадлежности и т.д.", товарной позиции - 94 03 70 900 0 begin_of_the_skype_highlighting   end_of_the_skype_highlighting"прочая мебель из пластмассы".   

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 71, 86 АПК РФ, правомерно не принял во внимание ссылку общества на акт экспертизы №148-02-00179 и верно указал, что указанное заключение эксперта не может достоверно и достаточно подтверждать  правомерность кода товара, заявленного декларантом.  Кроме того, установление (определение) кода товара по ТН ВЭД  не относиться к компетенции Новосибирской городской торгово-промышленной палаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Компендиум классификационных мнений был применен неправомерно, так как Компендиум не относится к актам таможенного законодательства, а является одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить интерпретацию и применение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, Пятым арбитражным апелляционным суд отклоняется, поскольку Компендиум, не являясь ненормативным правовым актом, все же предназначен для использования таможенными органами в качестве вспомогательного рабочего материала для обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД.

Доводы, изложенные в апелляционной