Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А24-3174/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включены требования Налётова И.Э. в размере 33 524 138 рублей 85 копеек, в том числе: 22 577 843 рублей 43 копеек долг, взысканный с общества по вышеназванным договорам займа вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2010 по делу № 2-166/10, от 06.04.2010 по делу № 2-104/10, от 06.04.2010 по делу № 2-105/10, от 12.03.2010 по делу № 2-164/10, от 11.03.2010 по делу № 2-165/10, 4 489 069 рублей 04 копейки проценты по договорам займа,  6 444 226 рублей 33 копейки пеня.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А24-4322/2009 в реестр требований кредиторов общества по договору займа от 01.09.2008 дополнительно включены 4 403 627 рублей 45 копеек процентов по займу и 1 157 957 рублей 71 копейка пени.

  Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 01.10.2009 № 69 Налётов И.Э., будучи генеральным директором общества получил из кассы ООО «Сулой» 3 000 000 рублей с назначением выдачи денежных средств «хоз. расходы».

По расписке от 08.04.2010 Налётов И.Э. получил от ООО «Сфера» 360 000 рублей под зарплату РС «Янджин» за выловленную рыбу-сырец.

Полагая, что неправомерными виновными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Сулой» Налетова И.Э. обществу причинены убытки в общей сумме 22 513 468 рублей 32 копеек убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца основаны на статьях 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы причинением обществу убытков в заявленном размере недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа общества Налётова И.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В силу пункта 2 статьи 44 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

  Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рассматриваемом случае иск заявлен ООО «Сулой» к надлежащему ответчику Налётову Э.И.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Для взыскания убытков в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.  Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки в сумме 22 513 468 рублей 32 копеек сложились из следующих сумм: 20 817 068 рублей 53 копейки (4 457 393 рубля 14 копеек + 16 359 675 рублей 39 копеек) по договорам займа (основной долг, образовавшийся за счет разницы курса валют, проценты по займу и пеня) и 1 696 399 рублей 79 копеек убытков, составляющих 1 369 399 рублей 79 копеек сумму подотчета, полученного по расходному кассовому ордеру от 01.10.2010 № 69 и 300 000 рублей убытков, составляющих размер  невозвращенных обществу денежных средств, полученных по расписке от ООО «Сфера».

Исковые требования о взыскании 20 817 068 рублей 53 копейки убытков по договорам займа истец основывает на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010 договоры займа от 15.09.2008 № 1/09/08, от 16.09.2008 № 5/09/08, от 17.09.2008 № 8/09/08, от 18.09.2008 № 11/09/2008 признаны недействительными в силу статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделки с заинтересованностью. При этом указанная сумма судебными актами делу № А24-4322/2009 включена в реестр требований кредиторов ООО «Сулой» и, соответственно, её незаконная выплата приведёт к банкротству общества.

Между тем, как установлено материалами дела и указывается самим истцом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010 договоры займа от 15.09.2008 № 1/09/08, от 16.09.2008 № 5/09/08, от 17.09.2008 № 8/09/08, от 18.09.2008 № 11/09/2008 признаны недействительными и, соответственно, они не порождают правовых последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью. Взыскания по указанным ранее по тексту настоящего постановления решениям Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не произведено. До настоящего времени сумма 20 817 068 рублей 53 копейки обществом Налётову Э.И. фактически не выплачена.

При этом в ходе производства по делу № А24-4322/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сулой» не лишено возможности и имеет право возражать относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ссылаться на установленную в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010 недействительность договоров займа от 15.09.2008 № 1/09/08, от 16.09.2008 № 5/09/08, от 17.09.2008 № 8/09/08, от 18.09.2008 № 11/09/2008, а также приводить доводы о недействительности договора займа от 01.09.2008.

Кроме того, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу нормы статьи 15 ГК РФ реальным ущербом является фактическая утрата имущества, либо расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом будущие расходы  являются денежным эквивалентом нарушенных прав истца. Предполагаемое удовлетворение требований кредитора Налётова И.Э. в будущем убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ не является, поскольку такие расходы не могут быть квалифицированы как расходы  общества, необходимые для восстановления нарушенного права.

В связи с этим коллегий отклоняется как несостоятельная в данном случае ссылка ООО «Сулой» в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 о том, что для целей взыскания убытков следует иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что до настоящего времени сумма 20 817 068 рублей 53 копейки обществом Налётову Э.И. фактически не выплачена, и при этом её возможная будущая выплата является незаконной в силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу № А24-3701/2010, коллегия приходит к выводу, что достаточные основания для удовлетворения исковых требований Налётова И.Э. о взыскании с общества 20 817 068 рублей 53 копейки убытков по настоящему делу отсутствуют. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Налётова И.Э. в пользу ООО «Сулой» 1 696 399 рублей 79 копеек убытков, составляющих 1 369 399 рублей 79 копеек сумму подотчета, полученного по расходному кассовому ордеру от 01.10.2010 № 69 и 300 000 рублей убытков, составляющих размер  невозвращенных обществу денежных средств, полученных по расписке от ООО «Сфера», коллегия также не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего:

Материалами дела подтверждается и Налётовым И.Э. не оспаривается получение 3 000 000 рублей из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 01.10.2010 № 69.

Доказательств возврата указанных денежных средств в кассу общества, на его расчетный счет, либо расходования на нужды общества ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Соответственно, требование общества о взыскании с Налётова И.Э. 1 369 399 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, причиненные в результате недобросовестного и неразумного осуществления истцом как генеральным директором своих прав и исполнения обязанностей в отношении общества.

Ссылка Налётова И.Э. в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда Камчасткого края от 17.06.2011 по делу № А24-1059/2011 признан недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ договор займа от 01.10.2009 № 12/10/09 на сумму 95398, 30 долларов США (3 000 000 рублей), и с момента вступления в силу решения арбитражного суда по указанному делу общество не является собственником полученных денежных средств и обязано вернуть Налётову И.Э. 3 000 000 рублей коллегией отклоняется как не имеющая в данном случае правого значения, поскольку денежные средства в сумме 1 369 399 рублей 79 копеек выданы из кассы общества не в результате применения последствий недействительности сделки, а в качестве подотчета на хозяйственные нужды ООО «Сулой».

Также имеющейся в материалах дела распиской от 08.04.2010 подтверждается получение Налётовым И.Э. 360 000 рублей от ООО «Сфера» за рыбу-сырец.

Из пояснений Налётова И.Э. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде следует, что указанные денежные средства получены им от ООО «Сфера» в качестве платы за рыбу-сырец, добытую в ходе промысла ООО «Сулой».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, доказательств внесения 360 000 рублей в кассу общества, на его расчетный счет, либо расходования на нужды общества ответчиком согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи этим  заявленная обществом ко взысканию с истца сумма 300 000 рублей является убытками общества и исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Ссылка Налётова Э.И. на то, что денежные средства, в том числе в сумме 271 000 рублей, указанные в расписке на получение денежных средств от 08.04.2010, являлись заработной платой, выплаченной истцом ООО «Сфера» для перечисления экипажу судна, осуществляющегося промысел добытой рыбы-сырца в подтверждение чего ссылается на судовые роли, предоставленными и заверенными капитаном порта Петропавловска-Камчатского, коллегией отклоняется в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку указанные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции.   

Представленные же истцом в обоснование расходования части денежных средств (271 000 рублей)  из полученных от ООО «Сфера» на выдачу заработной платы экипажу РС «Янджин» обоснованно отклонены не приняты судом первой инстанции в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержание представленного ответчиком списка физических лиц с отметками о получении де нежных средств не позволяет установить передачу поименованным в нем лицам именно денежных средств, полученных от ООО «Сфера» по расписке от 08.04.2010, и определить характер выплат.

На основании вышеизложенного, решения суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу №А24-3174/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв