Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А51-12169/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

Из оспариваемого предписания следует, что Управление МЧС установлены нарушения п. 6.29 и п.6.16СНиП 21-01-97 относительно ширины марша лестницы (пункт 26 Предписания), ширины эвакуационного выхода (пункты 31, 33, 37, 41, 43 Предписания). При этом в качестве нарушение указано, что ширина марша лестницы и ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м.

Однако, из указанной нормы следует, что ширина не менее 1,2 м. должна быть только из помещения класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной безопасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 человек. Во всех других случаях допускается ширина 0,8 м.

Учитывая, что ширина марша лестницы и эвакуационных выходов в помещении магазина составляет 0,8 м.  и  функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, и материалы дела не содержат доказательств того, что для данного помещения, относящегося к классу Ф 3.1, число эвакуирующихся составляет более 50 человек, коллегия приходит к выводу, что данные требования предписания являются незаконными, а применяемые при эксплуатации здания объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают необходимый уровень безопасности людей при пожаре. Кроме того, данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ООО «ИТЦ «Пожарный аудит» (свидетельство об аккредитации № 660/В/0268 от 18.05.2011 года, срок действия до 18.05.2016 года) по оказанию экспертно-консультационных услуг в области пожарной безопасности.

В пункте 5 Предписания указано, что вид огнетушащего вещества автоматического пожаротушения не соответствует требованиям Своды правил СП 5.13130.2009, раздел 9 п. 9.1. Указанной нормой запрещается применение установок пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более). Пунктом 9.1.3 СП 5.13130.2009 установлен запрет на применение порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков.

Однако доказательств того, что число эвакуирующихся составляет более 50 человек, как было указано ранее, материалы не содержат. Напротив, согласно проекту автоматической установки порошкового пожаротушения и проведенными испытаниями помещения магазина могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков. По проекту автоматической установки порошкового пожаротушения в материалах дела имеется положительное экспертное заключение Фонда пожарной безопасности (лицензия № 1/03429 от 24.02.04, выданная ГУ Государственной противопожарной службы; Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства).

При указанных обстоятельствах, коллегия также считает п.5 Предписания незаконным.

Что касается пунктов 2, 7, 11, в которых сделаны выводы о горючести отделочных материалов, апелляционный суд считает обжалуемый акт соответствующим требованиям пожарной безопасности, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих такие выводы. Использование горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, является нарушением  ППБ 01-03 п.53 и СНиП 2.01.02-85* п. 1.8, в связи с чем требования МУП в части указанных пунктов не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе МУП приводит доводы относительно п.38 Предписания. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания  28 октября 2011 года, заявитель отказался от части требований, в том числе и по обжалованию пункта 38 Предписания. В этой части производство по делу прекращено, в части прекращения производства судебный акт не обжалуется заявителем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно указанного пункта апелляционным судом не рассматриваются.

Таким образом, коллегия считает, что решение первой инстанции подлежит изменению, а требования общества удовлетворению в части признания недействительным предписания  Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.06.2011 № 27/1/18 по пунктам 5, 26, 28,  31, 33, 37,  41, 43.

В связи с частичным удовлетворением требований МУП, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ с ГУ МЧС.

Кроме того,  Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена МУП по платежному поручению № 228 от 01.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2011 года по делу          № А51-12169/2011  изменить.

Признать недействительным предписание  Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.06.2011 № 27/1/18 в части пунктов 5, 26, 28,  31, 33, 37,  41, 43 как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В удовлетворении требований Артемовского муниципального унитарного предприятия «Магазин «Одежда» о признании недействительным предписания  Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.06.2011 № 27/1/18 в части пунктов 2, 7, 11 отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Приморскому краю, место нахождение г. Владивосток, ул. Суханова,3, в пользу Артемовского муниципального унитарного предприятия «Магазин «Одежда», местонахождение г. Артем, пл. Ленина, 2, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Артемовскому муниципальному унитарному предприятию «Магазин «Одежда» излишне уплаченную платежным поручением № 228 от 01.12.2011 государственную пошлину в  размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова